Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5962/2023[88-7879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-006697-78 по иску Токаревой Юлии Федоровны к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о признании договор недействительным

по кассационной жалобе Токаревой Юлии Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее также Общество) о признании агентского договора N АГД-380-064367/15 от 02 июля 2015 г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. по делу по иску Общества с нее (Токаревой Ю.Ф.) взыскан ущерб в размере 2 837 386 рублей, государственная пошлина в размере 22 387 рублей. В качестве основания для взыскания указан п.5.6 агентского договора N АГД-380-064367/15 от 02 июля 2015 г.

Указывает, что данный договор не заключался, ею не подписывался, в какие-либо правоотношения с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" она не вступала, по отношению к заключенному договору она является посторонним лицом.

Истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности агентский договор N АГД-380-064367/15 от 02.07.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Токарева Ю.Ф. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не были проверены факт получения бланков полисов и квитанций об оплате страховой премии, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что у нее отсутствовали правовые основания для предъявления встречного иска; в деле 2-181/2018 не оценивались действия страхового агента, статус агентского договора.

Полагает, что суд неправильно применил норму ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитав не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. по делу N2-2457/2019 о недействительности агентского договора. В рамках дела N2-2457/2019 рассматривался иск о возмещении ущерба, вопрос о недействительности агентского договора NАГД-380-064367/15 от 02 июля 2015 г. не рассматривался.

Токарева Ю.Ф. также не согласна с выводами судов о начале течения срока исковой давности с 26 апреля 2018 г. Заявитель считает, что о нарушении своего права могла узнать не ранее 19 февраля 2020 г. - даты возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-181/2018 по иску ФИО5 к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 2 837 386 рублей, неустойка в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о признании недействительным договора страхования СТР-ДЭ-К- 0007552234 отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что договор страхования СТР-ДЭ-К-0007552234 от 15 июня 2016 г. был реализован страхователю Шипицыну М.Ю. агентом Токаревой Ю.Ф, однако агент Токарева Ю.Ф. в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о реализации договора не сообщила, страховую премию не перечислила, в связи с чем ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения Шипицыну М.Ю. Также, Ангарским городским судом Иркутской области установлено, что факт того, что Токарева Ю.Ф. являлась агентом ООО "Зетта Страхования" не был оспорен в судебном заседании.

Судами также установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. исковые требования ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены, с Токаревой Ю.Ф. в пользу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма ущерба в размере 2 837 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 387 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 04 марта 2020 г.

Судом при рассмотрение этого дела установлено, что 02 июля 2015 г. между ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" и Токаревой Ю.Ф. заключен агентский договор N АГД- 380-064367/15, согласно которому Токарева Ю.Ф. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (принципала) юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. Суд пришел к выводу о нарушении права принципала на получение страховой премии от агента по заключенному договору страхования, в связи с чем, на основании п. 5.6 агентского договора, на ответчика возложена обязанность выплатить принципалу неустойку в размере произведенной принципалом страховой выплаты, а именно в сумме 2 837 386 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Токарева Ю.Ф. указывает, что агентский договор с ней не заключался, ею не подписывался, в какие-либо правоотношения с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" она не вступала, в обоснование ссылается на заключение специалиста от 01 октября 2021 г, выполненное по ее заказу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Токарева Ю.Ф. не воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела N 2-181/2018 приняла на себя риск наступления для неё неблагоприятных последствий виде признания действительности договора. Доводы Токаревой Ю.Ф. о несогласии с оспариваемым агентским договором N АГД-380-064367/15 от 02 июля 2015г. по причине не подписания его, отклонены судом, поскольку при разрешении гражданского дела N 2-181/2018 агентский договор N АГД - 380-064367/15 от 02 июля 2015 г. Токаревой Ю.Ф. не был оспорен, хотя таким правом она обладала, как лицо, привлеченное к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности у истца Токаревой Ю.Ф. началось не позднее даты вынесения решения Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N - 26 апреля 2018 г, поскольку Токарева Ю.Ф. знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной, вправе была оспаривать агентский договор, однако своим правом не воспользовалась, в том числе в рамках гражданского дела N 2-181/2018. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора N АГД-380- 064367/15 от 02 июля 2015 г. по основаниям, заявленным истцом, составляет три года и истек 26 апреля 2021 г. Истец обратилась с настоящим иском в суд 08 ноября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил представитель ответчика. С ходатайством о его восстановлении с подтверждением уважительных причин пропуска срока истец не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Токарева Ю.Ф. не знала о судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-181/2018 по иску ФИО5 к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным, поскольку не проживала по месту регистрации, и фактически не могла участвовать в судебном разбирательстве из за того, что ухаживала за малолетним ребенком, а потому не могла в том процессе оспаривать агентский договор, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего иска неправильно применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку в силу вышеизложенного, решение по гражданскому делу N 2-181/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом установлено, что Токарева Ю.Ф. привлечена к участию по гражданскому делу N 2-181/2018, ей направлялись судебные повестки по месту ее регистрации, тот факт, что Токарева Ю.Ф. не являлась в судебное заседание не может служить основанием для того, чтобы не учитывать установленные обстоятельства преюдициальными.

Доводы жалобы о том, что в дело представлено заключение специалиста, которое подтверждает доводы истца, а также доводы о том, что Токарева Ю.Ф. не подписывала агентский договор, суд не назначил экспертизу, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить что спор разрешен по существу, а не только в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Юлии Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер