Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5984/2023[88-8014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2022 (УИД N 24RS0002-01-2022-000770-89) по исковому заявлению Щергиной Нины Михайловны к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска", АО "Группа Строительно-транспортных компаний" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Щергиной Нины Михайловны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щергина Н.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", АО "Группа Строительно-транспортных компаний" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2021 г. в 1 час. 30 мин. г. Ачинске на ул. Гагарина, у дома N12 в районе квартала 28 произошло ДТП с участием водителя Артеменко А.В. на принадлежащем истице автомобиле Ауди А8, гос.номер N, в котором автомобиль допустил наезд на препятствие (дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, светофор), повредив его. Причиной данного ДТП явилось наличие на дорожном покрытии снежной колеи, наезда автомобиля на наледь, присыпанную снегом. 20 декабря 2021 г. в 2 часа 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены нарушения п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, состоящие в наличии снежных отложений на всем участке ул. Кравченко (от пр. Пионерский до ул. 5-го Июля в г. Ачинске). В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, согласно заключениям эксперта, сумма возмещения составляет 1 033 778, 33 руб, которую истица просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 16 126, 43 руб, расходы по оформлению экспертных заключений в сумме 1500 руб, 2000 руб, 8000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Щергина Н.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих ненормативное состояние дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в суд не представлено. Не согласна с возложением вины только на водителя, учитывая, что суд установил, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, вместо разрешенных пределов по ГОСТу. Считает, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, однако ответчиком МКУ "ЦОЖ" никаких фактов в суд не представлено.

В письменных возражения представитель администрации г.Ачинска просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щергина Н.М. является собственником автомобиля "Audi А8", государственный номер N.

Указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО на период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. Щергиной Н.М, допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО4

20 декабря 2021 г. в 1 час 30 минут Артеменко А.В, управляя принадлежащим Щергиной Н.М. автомобилем "Audi А8", двигался по ул.Гагарина в г. Ачинске и в районе дома 12 квартала 28 допустил наезд на препятствие - светофор и дорожный знак, предусмотренный п. 5.19.1 ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о погоде в г.Ачинске, накануне ДТП 19 декабря 2021 г. в период с 1:00 часов до 7:39 часов и с 16:45 часов до 20:45 часов наблюдался снегопад, уровень осадков составил 2, 5 мм.

Нормативный срок устранения рыхлого и талого снега для городской автомобильной дороги и категории, к которой относится ул. Кравченко, составляет 5 часов, зимней скользкости - также 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Таким образом, срок устранения вероятной зимней скользкости и снега в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП не истек.

Схемой с места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2021 г, время составления 1 час. 50 мин, каких-либо дефектов асфальтового покрытия не указано.

Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по ул.Кравченко, где произошло ДТП, также не имеется.

Протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 декабря 2021 г. был составлен значительно позже происшедшего ДТП - в 2 час. 30 мин, тогда как само происшествие произошло 1 час. 30 мин, кроме того, на имеющихся в материалах дела фотографиях с места дорожного происшествия, сделанных непосредственного после происшествия, не усматривается на данном участке дороге снежных отложений, размеры которых превышали допустимые.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выполнению обязательств по содержанию участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку с учетом погодных условий Артеменко А.В. должен был предполагать необходимость снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но вместе с тем, согласно выводам экспертов, сделанных при проведении судебной экспертизы, скорость движения автомобиля "Audi" по длине следов торможения, зафиксированных на схеме административного правонарушения (75 м), составила более 61, 5 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части и более 74, 5 км/ч на снежном накате.

Таким образом, именно нарушение Артеменко А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих помимо соблюдения установленного ограничения скорости, предписывает водителю в пределах этого ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и других обстоятельств, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку Артеменко А.В, управляя источником повышенной опасности не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по автодороге города со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Каких-либо доказательств подтверждения доводов истца о нарушении ответчиками требований ГОСТ Р 50597-2017 к состоянию дороги, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

При этом, вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда первой инстанции, сторонами и их представителями не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии в судебных постановлениях ссылки на норму закона, обязывающего водителя установить либо обнаружить возникшую опасную ситуацию на участке дороги, судами мотивированно изложены выводы относительно разрешения спора, в том числе с учетом пояснений водителя Артеменко А.В, и указали на несоблюдение данным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию в условиях зимнего периода.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щергиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер