Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5995/2023[88-7874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-001928-77 по иску Муниципального унитарного предприятия Города Томска "Томскстройзаказчик" к Ясюкевич Надежде Шамильевне о признании обязательств по договору и залога прекращенными, по кассационной жалобе представителей Ясюкевич Н.Ш. - Мельник Е.Ю, Логвинец Е.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Города Томска "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в суд с иском к Ясюкевич Н.Ш. о признании обязательств по договору и залога прекращенными.

В обоснование исковых требований указано, что 6 декабря 2012 г. между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного жилого здания N со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой "адрес" (1 очередь, 2 этап), согласно которому ООО "Строительное предприятие "Рекон" обязалось построить для Ясюкевич Н.Ш. 2-комнатную квартиру N общей площадью 72, 46 кв.м на 5 этаже в указанном доме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 г. ООО "Строительное предприятие "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28 мая 2018 г. Арбитражным судом Томской области вынесено определение о завершении в отношении ООО "Строительное предприятие "Рекон" конкурсного производства. На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

28 февраля 2013 г. между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и УМП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 420, 2 кв.м, степень готовности 8 %, инвентаризационный N), расположенного по "адрес" земельного участка общей площадью 12 139 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные административное, обслуживающие и деловые объекта в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, кадастровый N), расположенного по "адрес". Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования "Город Томск" и в хозяйственное ведение УМП "Томскстройзаказчик".

Завершение строительства дома по "адрес" велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г.Томска, а также за счет средств участников долевого строительства. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 декабря 2012 г. за N заключенного между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш, а также имеется обременение в виде залога в пользу Ясюкевич Н.Ш. в силу закона, как участника долевого строительства, что нарушает права УМП "Томскстройзаказчик", как собственника имущества и как застройщика данного дома.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 387, 419 ГК РФ для перехода прав кредитора по обязательствам, возникшим перед Ясюкевич Н.Ш, от ООО "Строительное предприятие "Рекон" к УМП "Томскстройзаказчик", на основании закона отсутствуют, 21 августа 2018 г. прекратились обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш.

Истец просил суд признать прекращенными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06 декабря 2012 г, заключенному между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш, зарегистрированному Управлением Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ признать прекратившимся залог, возникший на основании договора участия в долевом строительстве от 06 декабря 2012 г, заключенного между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства по договору участия в долевом строительстве N заключенному между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; признан прекратившимся залог, возникший на основании договора участия в долевом строительстве N заключенного между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш, зарегистрированного в ЕГРН N. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Ясюкевич Н.Ш. - Мельник Е.Ю, Логвинец Е.А. ставят вопрос об отмене судебных актов ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата за спорную квартиру была осуществлена по договору цессии от 26 декабря 2012 г, однако объект не был построен в срок. Считают, что сторона истца не представила достаточно доказательств нарушения её прав, а также доказательств вины ответчика, тогда как последняя предпринимала все необходимые меры для разрешения спора, вплоть до 2019 года предлагая заключить соглашение и оплатить стоимость строящегося объекта, который до настоящего момента не введен в эксплуатацию.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Ясюкевич Н.Ш. - Логвинец Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель УМП "Томскстройзаказчик" Алембекова А.Р. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 г. между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш. заключен договор о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого здания N со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой "адрес" (1 очередь, 2 этап), предметом которого являлся порядок и условия участия сторон в строительстве указанного жилого здания, доля ответчика в инвестировании строительства соответствовала одной двухкомнатной квартире по "адрес"

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 г. ООО "Строительное предприятие "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительное предприятие "Рекон".

Запись о прекращении юридического лица (ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) внесена в ЕГРЮЛ 21 августа 2018 г.

28 марта 2013 г. между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и УМП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 2 420, 2 кв.м, степень готовности 8, 0%, инвентаризационный N), расположенного по "адрес" земельного участка общей площадью 12 139 кв.м, расположенного по "адрес" Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования "Город Томск" и в хозяйственное ведение покупателя.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, завершение строительства дома по "адрес", велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г. Томска, а также за счет средств участников долевого строительства.

УМП "Томскстройзаказчик" получено разрешение на строительство 24 марта 2014 г. и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N. многоквартирный дом (17 - этажное жилое здание (2 этап), расположенное по "адрес" введен в эксплуатацию.

Поводом для обращения УМП "Томскстройзаказчик" в суд послужило наличие записи о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 декабря 2012 г. за номером N а также обременения в виде залога в пользу Ясюкевич Н.Ш. в силу закона, как участника долевого строительства, что препятствует УМП "Томскстройзаказчик" осуществить государственную регистрацию права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и участниками долевого строительства прекращены ввиду ликвидации ООО "Строительное предприятие "Рекон", принимая во внимание что залог предусматривался для обеспечения требований участников долевого строительства как акцессорный способ обеспечения исполнения обязательства, и поскольку УМП "Томскстройзаказчик" не являлся правопреемником ООО "Строительное предприятие "Рекон" в отношениях с Ясюкевич Н.Ш, суд пришёл к выводу о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы кассаторов об отсутствии нарушенного права истца являются несостоятельными.

Так, согласно разрешению N на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 31 августа 2015 г, объект капитального строительства "17 этажное жилое здание (2этап)", расположенное по "адрес" введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект по "адрес", с кадастровым N имеется запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ а также имеется обременение в виде залога в пользу Ясюкевич Н.Ш. в силу закона, как участника долевого строительства.

Учитывая положения п.3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что наличие обременений земельного участка в виде залога в интересах Ясюкевич Н.Ш, не являющейся собственником помещений во вновь построенном объекте, препятствует истцу исполнить возложенные на него договорами с дольщиками обязанности по выполнению действий для оформления соответствующих прав участников строительства на их доли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2012 г. между ООО "СП "Рекон" и Ясюкевич Н.Ш. был заключен еще один договор о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной стоянкой N по которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство квартиры N площадью 72, 46 кв.м по "адрес" (1 очередь, 2 этап), в срок, ориентировочно, IV квартал 2014 г, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме 1 720 925 рублей, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21 февраля 2013 г.

28 августа 2014 г. между УМП "Томскстройзаказчик" и Ясюкевич Н.Ш. заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N по условиям которого, в том числе, произошла замена застройщика по договору участия в долевом строительстве N с ООО "СП "Рекон" на УМП "Томскстройзаказчик", изменение объекта долевого строительства - с квартиры N площадью 72, 46 кв.м по "адрес" (1 очередь, 2 этап), на квартиру N площадью 64, 48 кв.м по "адрес" и срока окончания строительства - I квартал 2015 года, а также установлена обязанность дольщика оплатить застройщику дополнительный взнос в размере 47 489 рублей, в связи с чем общая стоимость договора согласована сторонами в размере 1 768 414 рублей.

30 декабря 2014 г. на основании акта приема-передачи УМП "Томскстройзаказчик" передало Ясюкевич Н.Ш. двухкомнатную квартиру N, общей площадью 64, 48 кв.м, расположенную на 4 этаже 17-этажного жилого дома по "адрес"

УМП "Томскстройзаказчик" направляло в адрес Ясюкевич Н.Ш. письмо о размере доплаты за объект долевого строительства по второму договору о долевом участии в строительстве N предложение о заключении соглашения N к договору о долевом участии в строительстве N. о замене застройщика с ООО "СП "Рекон" на УМП "Томскстройзаказчик", указав оплаченную по указанному договору денежную сумму, как уплаченную предыдущему застройщику, а также предложение о заключении договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" указанием, что в связи со сменой застройщика (ООО "СП "Рекон") участник долевого строительства вносит в кассу застройщика (УМП "Томскстройзаказчик") денежные средства в сумме 2 637 687 рублей (п. 2.1), денежные средства, оплаченные первоначальному застройщику, в размере 1 720 925 рублей в цену договора не входят (п. 2.3).

Ответчик отказалась от подписания договора на предложенных ей условиях с направлением в адрес застройщика протокола разногласий, которые последним приняты не были.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 г, исковые требования Ясюкевич Н.Ш. к УМП "Томскстройзаказчик" об установлении цены объекта недвижимости оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа указано на то, что лица, включенные в список граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемных объектов, который ведется в составе реестра проблемных объектов на основании приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03 февраля 2012 года N 4-п, имеют право на заключение договора участия в долевом строительстве с новым застройщиком на определенных льготных условиях, то есть доплата за строительство квартиры им осуществляется за квадратный метр площади по цене, ниже рыночной, с учетом денежных средств, предоставленных застройщику в виде субсидии, в том числе из областного бюджета. Избранный Ясюкевич Н.Ш. способ защиты нарушенного права путем урегулирования разногласий при заключении договора не основан на положениях ст.ст. 445-446 ГК РФ, поскольку законом на УМП "Томскстройзаказчик" не возложена обязанность заключить с Ясюкевич Н.Ш, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемного объекта, договор долевого участия, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда.

При принятии решения по настоящему спору судами правильно применены положения статьи 61 ГПК РФ и учтено, что Ясюкевич Н.Ш, осведомленная о том, что завершение строительства дома будет осуществляться УМП "Томскстройзаказчик" в рамках реализации закона Томской области от 14 апреля 2011 г. N 58-03 "О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области" за счет средств субсидий и дополнительных взносов участников долевого строительства, необходимые доплаты не вносила, дополнительных соглашений о смене застройщика не заключала. В связи с чем каких-либо последствий, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве "адрес" указанный договор для Ясюкевич Н.Ш. создать не может.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительного соглашения о смене застройщика Ясюкевич Н.Ш. с истцом не заключала, доплаты стоимости нового объекта недвижимости не вносила. При этом, все обязательства ООО "Строительное предприятие "Рекон", в том числе, акцессорные, прекращены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Ясюкевич Н.Ш. - Мельник Е.Ю, Логвинец Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи