Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6027/2023[88-7877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2022-001503-16 по иску Бекиш Марины Сергеевны к Плотниковой Татьяне Ивановне, Волковой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекиш М.С. обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.И, Волковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ?ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 г. на "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля MAZDA, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Стельмахова Ф.В, и автомобиля HAVAL, принадлежащего на праве собственности Плотниковой Т.И, под управлением Волковой А.Г.

В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волковой А.И, управляющей автомобилем HAVAL.

Страховая компания АО "СОГАЗ" произвела ей страховую выплату в размере 143 600 руб, рассчитанную по Единой методике, с учетом износа запасных частей.

Для определения стоимости причиненного ущерба без учета износа, она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Доминанта Эстэйт". В соответствии с экспертным заключением от 25 января 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа определена в размере 368 085 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 148 400 рублей, определенную как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 291 900 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 143 500 рублей; стоимость конденсатора кондиционера в размере 9 500 рублей; стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 150 рублей; почтовые расходы 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования Бекиш М.С. удовлетворены частично.

С Волковой А.И. в пользу Бекиш М.С. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 94 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 834 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 580 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекиш М.С. отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Т.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Материальный ущерб, рассчитанный истцу экспертом, составил 291 900 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Бекиш М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 20 декабря 2021 года в районе "адрес" в г. Омске, произошло ДТП в результате которого ответчик Волкова А.И, управляя автомобилем HAVAL, принадлежащим Плотниковой Т.И, не уступила дорогу транспортному средству MAZDA, под управлением Стельмахова Ф.В, допустив столкновение с автомобилем.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, 20 декабря 2021 года собственник транспортного средства MAZDA Бекиш М.С, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

28 декабря 2021 года между АО "СОГАЗ" и Бекиш М.С. заключено соглашение, по которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Бекиш М.С. составляет 143 600 рублей, дополнительные расходы в виде расходов на эвакуатор - 2 300 рублей, выплата указанных сумм производится в течение 10 рабочих дней по представленным Бекиш М.С. реквизитам.

10 января 2022 г. страховая компаний произвела Бекиш М.С. выплату страхового возмещения в размере 145 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Доминанта Эстэйт" N от 25 января 2022 года, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату ДТП 20 декабря 2021 года без учета износа составляет 368 085 рублей.

Для разрешения спора, судом назначена экспертиза, из заключения судебной экспертизы N ООО "Автомир-эксперт" следует, что действия водителя автомобиля HAVAL, Волковой А.И, которые не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с последствиями ДТП - повреждением автомобиля MAZDA.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что страховая компания должна выплатить Бекин М.С. страховую выплату без учета износа, а с учетом выводов проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, без учета износа на заменяемые комплектующие 197 400 руб. и стоимость восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, без учета износа на заменяемые комплектующие в размере 291 900 руб, суд определилко взысканию с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа 94 500 руб. (291 900 -197 400).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, о том, что у суда не было оснований для взыскания с причинителя вреда суммы на возмещение ущерба, с указанием на то, что по договору ОСАГО предусмотрена выплата в размере 400 000 руб, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами при разрешении спора учтено, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд указал, что страховая компания должна была выплатить сумму 197 400 руб, и с учетом этого взыскал с виновника ДТП сумму 94 500 руб. для полного возмещения вреда потерпевшему лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма возмещения определена не верно, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для определения суммы полного возмещения вреда была назначена и проведена экспертиза. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер