Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6032/2023[88-7875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0015-01-2022-002677-34 по иску Золотарева Вадима Петровича к Шишкину Максиму Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Шишкина Максима Сергеевича в лице представителя Дмуха Кирилла Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарев В.П. обратился в суд с иском к Шишкину М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 г. он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. под 3% в месяц, что эквивалентно 24 000 рублей в месяц, с условием возврата займа в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

08 апреля 2022 г. им была направлена в адрес Шишкина М.С. претензия о возврате долга по договору займа. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 877 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 804 руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 8 августа 2022 г, с учетом определения от 15 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Золотарева В.П. удовлетворены частично.

С Шишкина М.С. в пользу Золотарева В.П. взыскан долг по договору займа от 20 мая 2014 года в размере 800 000 руб, проценты по договору займа за период с 18 мая 2019 по 31 марта 2022 года в размере 839 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 019, 55 руб, всего взыскано 1 655 219, 55 руб.

В остальной части иска отказано.

Золотареву В.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку- ордеру от 18 мая 2022 года в размере 1 409 руб.

В кассационной жалобе Шишкин М.В. в лице представителя Дмуха К.Н. просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что расписка была написана предварительно и передана ФИО11, с которым ответчик находился в дружеских отношениях, чтобы он согласовал с истцом вопрос о предоставлении займа. Впоследствии Золоторев В.П. отказался предоставить денежные средства в долг Шишкину М.С, но расписка не была возвращена. Денежные средства истцом Шишкину М.С. не были переданы.

Доказательства передачи денежных средств ответчику в материалах дела отсутствуют.

Судом неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Взысканные судом проценты за пользование займом являются необоснованными и завышенными.

Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку длительное время не обращался в суд, допустив начисление процентов за пользование займом размере, превышающем сумму займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как установлено судом 20 мая 2014 года Шишкиным М.С. составлена расписка о том, что он получил от Золотарева В.П. в долг денежные средства в размере 800 000 рублей под 3 процента в месяц, с обязательством выплачивать проценты ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа, требования о возврате заемных денежных средств Шишкиным М.С. не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов в части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств для того, что дать в долг, о том, жена истца госслужащая и не подавал декларацию о таких доходах, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истца недобросовестное, обращаясь в суд через большой промежуток времени, истец увеличил период взыскания процентов, неустойки, суд не применил ст.333 ГК РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Максима Сергеевича в лице представителя Дмуха Кирилла Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер