Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6036/2023[88-8012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2022 (УИД N 22RS0027-01-2022-000394-39) по исковому заявлению Регера Алексея Ивановича к Чернакову Артему Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному исковому заявлению Чернакова Артема Леонидовича к Регеру Алексею Ивановичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Чернакова Артема Леонидовича и его представителя Верховского Сергея Борисовича

на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Регер А.И. обратился в суд с иском к Чернакову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договора займа, на основании которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок погашения долга ответчиком истек 1 января 2021 г. Поскольку в установленный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил, просил взыскать с Чернакова А.Л. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Чернаков А.Л, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Регеру А.И. о признании договора займа от 27 февраля 2020 г. безденежным.

В обоснование встречного иска указано, что Чернаков А.И. не получал денежных средств от Регера А.Л. по договору займа, поскольку работал без официального оформления трудоустройства водителем на автомобиле истца. Примерно 26-27 февраля 2020 г, управляя грузовым автомобилем Скания, принадлежащем на праве собственности Регеру А.И, Чернаков А.Л попал в ДТП на 168 км. трассы Барнаул-Новосибирск, допустил столкновение с трактором. В ходе разбирательства по факту ДТП Регер А.И. заставил Чернакова А.Л. написать расписку для гарантии того, что виновник ДТП Чернаков А.Л. возместит причиненный Регеру А.И. ущерб. В марте и апреле 2020 года Чернаков А.Л. занимался восстановлением поврежденного автомобиля. Оплату за выполненные работы не получал, запасные части для восстановления транспортного средства предоставлены Регером А.И. После восстановления автомобиля Регер А.И. отказался от услуг Чернакова А.Л, расписку о займе не вернул, пояснил, что он ее уничтожил, так как работы по восстановлению транспортного средства выполнены. Расписка являлась лишь гарантией того, что Чернаков А.Л. восстановит поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования Регера А.И. удовлетворены. Взысканы с Чернакова А.Л. в пользу Регера А.И. задолженность по договору займа от 27 февраля 2020 г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Встречные исковые требования Чернакова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернаков А.Л. и его представитель Верховский С.Б. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности судом будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, а в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду установить данный факт, однако этого сделано не было.

В письменных возражениях Регер А.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернаков А.Л. выдал Регеру А.И. собственноручно оформленную расписку от 27 февраля 2020 г, где указал, что занял у Регера А.И. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 1 января 2021 г.

Договор займа заключен в простой письменной форме путем выдачи расписки о получении денежных средств заемщиком, срок возврата займа наступил, однако доказательств исполнения заемщиком обязательств не представлено.

Ответчик не оспаривая факт выдачи им указанной расписки, ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства не получал, написал расписку в качестве гарантии возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства Скания P340 LА4Х2 HNA, государственный номер N, 25 февраля 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся Чернаков А.Л.

Повреждение принадлежащего истцу указанного транспортного средства в ДТП по вине Чернакова А.Л. подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N2-761/2021 Железнодорожного районного суда г. Барнаула. При рассмотрении этого дела представлено заключение ООО "Межрегиональное Экспертно-Аналитический Центр" от 16 апреля 2020 г, составленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 962 700 руб, без учета износа - 1 766 103 руб. Истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее размер причиненного ущерба в сумме 1 506 200 руб.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценены судом как преюдициальные для разрешения настоящего дела, поскольку стороны являлись участниками судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие у него обязательства возместить причиненный повреждением автомобиля истца, ссылался на то, что осуществлял ремонт этого автомобиля с использованием деталей, приобретенных за счёт истца.

При этом утверждение Чернакова А.Л. о том, что автомобиль был им полностью отремонтирован, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с предъявлением Регером А.И. иска по настоящему делу Чернаков А.Л. обращался в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. В ходе проверки Регер А.И. давал пояснения, содержание которых отражено в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этих пояснений следует, что Регер А.И. подтверждал достижение соглашения между сторонами о том, что Чернаков А.Л. будет осуществлять ремонт поврежденного им автомобиля, в связи с этим ответчик занял у истца 500 000 руб, однако автомобиль не отремонтировал и денежные средства не вернул.

В качестве обоснования принятого решения, судом приняты в качестве достоверных показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Чернаковым А.Л. проводились ремонтные работы, однако результат работ в виде полного восстановления автомобиля не подтвердили, указывали, что материальные затраты на ремонт нес Регер А.И.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 27 февраля 2020 г. заключен между Регером А.И. и Чернаковым А.Л. на сумму 500 000 рублей, при этом, на дату заключения договора Регер А.И. располагал необходимой суммой, в установленный договором срок обязательство заемщиком не исполнено, срок займа истек, но сумма займа не возвращена кредитору. Оснований признания договора займа незаключенным в силу его безденежности при вышеуказанных обстоятельствах не установлено, поэтому в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернакова Артема Леонидовича и его представителя Верховского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер