Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6041/2023[88-7780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2022-000113-31 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Адамяну Артему Мехаковичу, Петросяну Вазгену Карапетовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Адамяна Артема Мехаковича в лице представителя Ширяева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Адамяна А.М, его представителя по устному ходатайству Сукиасян И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Адамяну А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 449471, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGS под управлением водителя Надточия В.В. и автомобиля Scania под управлением водителя Адамяна А.М. Виновником ДТП является водитель Адамян А.М. Транспортное средство MAN TGS на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 01.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 898943, 85 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Scania (по сведениям ГИБДД) Петросян В.К.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 05 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены; с Адамяна А.М. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 449471, 93 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб.; в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Петросяну В.К. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано; с Адамяна А.М. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб.; САО "ВСК" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4495, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об обоюдной вине участников ДТП. Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что решением Топкинского районного суда Кемеровской области от 27.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, в отношении Адамяна А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, объяснения водителя Надточего В.В. и свидетеля Ж. подвергнуты судом критике и опровергнуты представленными в суд доказательствами. Считает, что суды не дали оценки доводам заявителя относительно обстоятельств ДТП, неправильно и не полностью их установили, в частности, не установлены: момент возникновения опасности у водителя Адамяна А.М, скорость движения ТС под его управлением, режим работы светофорных объектов, однако данные обстоятельства являются значимыми для установления права приоритета при проезде участка дороги с реверсивным движением и наличия технической возможности соблюдения ответчиком требований ПДД. Кроме того, в отсутствие ходатайств сторон, судом назначена судебная экспертиза, которая не смогла дать ответы на поставленные вопросы ввиду недостаточности исходных данных, однако расходы по ее проведению возложены на заявителя. Указывает, что Адамян А.М. и его представитель не смогли принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, и не имели возможности задать свои вопросы эксперту, допрошенному в судебном заседании.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обжалуется апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит и оно.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2021 произошло ДТП по адресу: Р-255 "Сибирь", 213 км. + 900 м. с участием автомобилей MAN TGS, г/н N, собственник АО "Лизинговая Компания "Европлан" (лизингополучатель - ООО "А1"), под управлением водителя Надточия В.В, и автомобиля SHANQI, г/н N, под управлением водителя Адамяна А.М, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2021, заключённым с Петросяном В.К.

В результате ДТП автомобили MAN TGS и SHANQI получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства марки MAN TGS застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования (КАСКО) полис N в САО "ВСК".

В соответствии со страховым актом САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 01.09.2021 произвела выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 898943, 85 руб.

Гражданская ответственность Адамяна А.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец в порядке суброгации предъявил требования к нему.

Постановлением инспектора ГИБДД от 29.06.2021 установлено, что Адамян А.М. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGS под управлением Надточия В.В, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021, вступившим в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от 25.10.2021, удовлетворена жалоба Адамяна А.М.; постановление инспектора ДПС ГИБДД от 29.06.2021 в отношении Адамяна А.М. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адамяна А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адамян А.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, движение регулировалось реверсивным светофором, он двигался на зеленый сигнал светофора, однако, проехав 85% пути по полосе проезжей части, направление движения по которой изменялось на противоположное, заметил, что навстречу ему начал движение автомобиль MAN TGS не дав ему возможность завершить манёвр, после чего он начал принимать меры к торможению, однако водитель MAN TGS Надточий В.В. продолжал движение, после чего произошло столкновение.

Определением суда от 01.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт".

В заключении эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N 03-08/04-07-2022 от 05.08.2022 сделаны следующие выводы:

при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля MAN TGS, г/н N, Надточия В.В. несоответствий в его действиях требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя Надточия В.В. в причинно-следственной связи с событием ДТП не состоят; в действиях водителя Адамяна А.М. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, которое явилось непосредственной причиной ДТП; при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля SHANQI SX3251DR384, г/н N, Адамяна А.М, решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и оценить действия водителя на соответствие требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут являться непосредственной причиной ДТП, не представляется возможным ввиду недостаточности содержащихся в предоставленных материалах исходных данных; в действиях водителя автомобиля MAN TGS, г/н N, Надточия В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, чьи действия являются непосредственной причиной ДТП, при условии соответствия объяснений водителя Адамяна А.М. действительности, не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в представленных материалах исходных данных;

При условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля MAN TGS, г/н N, Надточия В.В. решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля MAN TGS, г/н N, Надточия В.В. не имеет экспертного смысла с технической точки зрения, а возможность предотвращения ДТП зависела от соответствия действий водителя Адамяна А.М. требованиям п. 6.2 и п. 6.12 ПДД РФ; при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля SHANQI SX3251DR384, г/н N, Адамяна А.М. решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в представленных материалах исходных данных.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.3, 6.13, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу об обоюдной вине в ДТП каждого водителя, распределив степень вины по 50%, поскольку оба участника ДТП в состоянии были обнаружить возникновение опасности для движения и должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не учли дорожную обстановку, водитель Адамян А.М, видя, что попутно следующее впереди него транспортное средство останавливается на светофоре при мигающем зеленом сигнале, обогнал его и продолжил движение, не оценив возможность преодоления ремонтного участка дороги, а водитель Надточий В.В. начал движение, несмотря на то, что двигавшийся навстречу автомобиль не покинул единственную полосу движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, опросив свидетелей, судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоюдном нарушении водителями Надточия и Адамяном Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба ввиду повреждения транспортных средств под их управлением, установив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Учитывая процессуальную обязанность сторон по доказыванию, не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора относительно неполного установления судом обстоятельств ДТП. Указание Адамяном на то, что судом не установлены момент возникновения у него опасности для движения, скорость движения, режим работ светофорных объектов для определения приоритета в проезде участка с реверсивным движением, не влекут отмену судебных актов.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем, из представленных доказательств, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта, судам не представилось возможным установить расстояние до места столкновения транспортных средств, скорость движения, в связи с неполнотой схемы ДТП. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства совершения водителем Адамяном обгона тормозящего попутного транспортного средства на мигающий сигнал светофора с продолжением движения по участку дороги с реверсивным движением, суд обоснованно усмотрел в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку ответчик не оценил возможность преодоления ремонтного участка дороги и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В отсутствие достаточных исходных данных, отсутствие сведений об организации работы светофорных объектов не повлекло неправильные выводы суда. Об истребовании таких сведений истец ходатайство не заявлял, самостоятельно такие сведения суду не предоставил.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не учтено решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021, вступившее в законную силу, которым отменено постановление о привлечении Адамяна А.М. к административной ответственности, мотивированное отсутствием доказательств, позволивших сделать однозначный вывод о виновности Адамяна А.М. в проезде на запрещающий сигнал светофора, судом данное решение исследовано, между тем, обстоятельства нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД судом в рамках данного дела не рассматривались, в связи с чем выводы суда не опровергают, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права опрос эксперта судом в судебном заседании 8 сентября 2022г. в отсутствие стороны ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и неявившимся по неуважительной причине.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамяна Артема Мехаковича в лице представителя Ширяева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова