Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6069/2023[88-9417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2022 (УИД 04RS0007-01-2022-004072-21) по иску Бодаковой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Бодакова Т.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 228 800 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсацию морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику, последний, в отсутствие каких-либо оснований, вместо организации восстановительного ремонта произвел истцу страховую выплату в размере 141 600 руб.

В ответ на обращение истца к страховщику об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 258 400 руб, определенном на основании заключения ИП ФИО3 от 25.03.2022, ответчик произвел доплату в размере 29 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО "САК "Энергогарант" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец в заявлении выразила желание именно на получение страховой выплаты, а также, что дальнейшие ее действия по получению именно доплаты страхового возмещения свидетельствуют о изначальном намерении получить именно страховую выплату. Обращает внимание на нарушение судами порядка расчета штрафа, а именно, что при расчете размера штрафа судами включен еще и размер компенсации морального вреда, что противоречит пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, 07.01.2022 по адресу: г. Новосибирск, пересечение Гусинобродского шоссе и ул. Коминтерна произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", госномер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "Инфинити", госномер N, под управлением водителя ФИО10 принадлежащего на праве собственности Бодаковой Т.Е.

10.02.2022 Бодакова Т.Е. обратилась к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания Бодаковой Т.Е. не выдавалось, оплата стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей не производилась, 02.03.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения Бодаковой Т.Е. в размере 14 600 руб.

В ответ на обращение истца к страховщику об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 258 400 руб, определенном на основании заключения ИП ФИО3 от 25.03.2022, ответчик произвел доплату в размере 29 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 требования истца также оставлены без удовлетворения.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрала способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств, в связи с чем страховщик произвел указанную выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей не имелось, соответствующее соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Бодаковой Т.Е. права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от 25.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" без учета износа на заменяемые детали составляет 428 100 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласилась, признав заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции штрафа, согласно которому суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец собственноручно выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что подписанное истцом типовое заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО содержит указание только на осуществление прямого возмещения убытков, при этом доказательств подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения в согласованном сторонами размере (сумме) суду ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что Бодакова Т.Е. с предложенной ей суммой выплаты не соглашалась, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Усматривая нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, суды исходили из того, что отдельного письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, в месте с тем, судами не дана надлежащая оценка содержанию заявления Бодаковой Е.В. о страховом возмещении, поданному страховщику 10.02.2022 (т.1 л.д. 133-134), в котором она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по приведенным в заявлении банковским реквизитам, при этом об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просила, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Кроме того, судами не дана оценка содержанию заявления (претензии) Бодаковой Т.Е, направленного страховщику, в котором она, ссылаясь на несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, просила произвести доплату такого возмещения, не заявляя требований об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи выводы судов о нарушении страховщиком прав истца отступлением страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, наличии в этой связи права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) сделаны преждевременно при неполном исследовании представленных в дело доказательств и в отсутствие их надлежащей оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними не соглашается, равно как нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о достижении соглашения о страховой выплате может свидетельствовать только отдельное письменное соглашение, содержащее все существенные условия, включая конкретную сумму возмещения, поскольку положения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 таких требований не содержат.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрала способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств, страховщик произвел указанную выплату, при этом по результатам проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза" N У-22-53265/33020-004 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа комплектующих изделий составила сумму 183 900 руб, разница между указанной суммой и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты не превысила 10%.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении спора, так как, если Бодакова Т.Е. просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, то оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей не имелось, так как основанием для взыскания убытков является нарушение страховщиком прав потерпевшего в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные нарушения влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова