Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6132/2023[88-8251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2327/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-003476-58) по иску Паниной О.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Паниной О.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панина О.С. (далее - Панина О.С, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ-ОПФР по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 29 апреля 2012 г. по 29 марта 2022 г. (9 лет 11 месяцев) она осуществляла деятельность по воспитанию ребенка-инвалида ФИО6 в приемной семье. Общий период трудовой деятельности истца с 25 июля 1995 г. по 29 января 2016 г. составил 27 лет 7 месяцев. 18 июля 2022 г. истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 22 июля 2022 г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа для назначения досрочной пенсии. Решением пенсионного органа от 11 октября 2022 г. указанное решение отменено, принято решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права, поскольку был заключен договор о приемной семье. Истец считает решение ответчика незаконным, принятым без учета положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". В рассматриваемый период истец являлась опекуном, ребенок-инвалид проживал у истца, находился на ее воспитании и содержании на основании договора о приёмной семье, фактически имела место двойная форма устройства - опека и приёмная семья, что законом не запрещено. Договор о приемной семье расторгнут досрочно 29 марта 2022 г. в связи с состоянием здоровья истца.

С учетом уточнения требований истец просила суд признать незаконным решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области N от 11 октября 2022 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды опеки, воспитания, нахождения в приёмной семье, ухода за ребёнком-инвалидом с 29 апреля 2012 г. по 29 марта 2022 г. (9 лет 11 месяцев); обязать ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - с 18 июля 2022 г.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Паниной О.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Паниной О.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ответчика от 11 октября 2022 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием права; в том числе, в тексте оспариваемого решения указано, что приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по рассматриваемому основанию.

На основании распоряжения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усолье- Сибирское и Усольскому району от 4 апреля 2012 г, истец была назначена опекуном в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющим свои обязанности по договору о приемной семье N на возмездной основе, заключенным на срок с 29 апреля 2012 г. и до совершеннолетия ребенка.

С 19 июня 2012 г. ФИО6 установлена инвалидность, группа инвалидности " "данные изъяты""", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно установлена группа инвалидности " "данные изъяты"" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Межрайонного управления министерства опеки и попечительства Иркутской области N от 23 мая 2022 г, истец Панина О.С. была освобождена от исполнения своих обязанностей по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 123, 145, 152 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из того, что установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, в связи с чем приемные родители не относятся к категории опекунов, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и воспитание ими детей - инвалидов не дает им право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Паниной О.С. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, опекунам инвалидов с детства или лицам, являющимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Такое правовое регулирование представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты указанной категории граждан, которое направлено на обеспечение пенсионных прав опекунов инвалидов с детства с целью соблюдения принципа справедливой и равной социальной защиты лиц, осуществляющих воспитание инвалидов с детства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Постановления от 27 декабря 1999 года N19-П и от 16 июля 2007 года N12-П; Определения от 7 февраля 2008 года N226-О-О, от 15 апреля 2008 г. N263-О-О, от 9 ноября 2010 г. N1440-О-О и от 3 ноября 2009 г. N1365-О-О).

Несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что приемные родители не относятся к категории опекунов, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, и воспитание ими детей-инвалидов не дает им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании указанной выше нормы права.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паниной О.С. в полном объеме, в том числе в связи с тем, что над ФИО6 была назначена опека, фактически имело место двойная форма устройства, подтверждении у истца наличия статуса опекуна инвалида с детства, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, регулирующих спорные правоотношения. Более того, данные доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что согласно распоряжения от 4 апреля 2012 г. N - (ПС) и договора N о приемной семье от 4 апреля 2012 г, Панина О.С. была назначена опекуном ФИО6, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной О.С... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"