Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6142/2023[88-7998/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Ирины Викторовны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-807/2012 (УИД 38RS0032-01-2012-001011-79) по иску Радионовой (Ивановой) Ирины Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радионова Ирина Викторовна (далее по тексту - Радионова И.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 9 ноября 2011 г. N, восстановлении в прежней должности следователя следственного отдела N по расследованию преступлений на территории Кировского района Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску (далее по тексту - СУ МВД России по г. Иркутску), обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2012 г. после издания приказа о восстановлении в прежней должности следователя следственного отдела N по расследованию преступлений на территории Кировского района СУ МВД России по г. Иркутску, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2011 г. до вынесения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2012 г, исковые требования Радионовой И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Радионовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

27 ноября 2012 г. от Радионовой И.В. в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 г. заявление Радионовой И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 г. Радионовой И.В. возвращена частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 г. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 г. о возвращении частной жалобы Радионовой И.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

5 июля 2013 г. Радионова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г, заявление Радионовой И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. оставлено без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. Радионова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2014 г, заявление Радионовой И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

21 марта 2014 г. Радионова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2014 г, заявление Радионовой И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. оставлено без удовлетворения.

18 июля 2022 г. Иванова (ранее Радионова) И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г. заявление Ивановой (Радионовой) И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, заявление Ивановой (Радионовой) И.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Ивановой И.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Иванова И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Иванова И.В. указала, что судом первой и второй инстанции при рассмотрения заявления нарушены нормы статьи 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не принято никаких мер к устранению нарушений пункта 4.3 и пункта 11 контракта и её прав в силу статьи 37 и статьи 46 Конституции Российской Федерации, не были исполнены пункт 3 и пункт 4 определения суда от 25 января 2012 г..в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены требования Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, судом проигнорированы её доводы и требования пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, пункт 37, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами нарушены требования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". С учетом всех обстоятельств дела и полученного в 2022 г..заключения трудовой экспертизы Роструда ей не могло быть отказано в восстановлении ее нарушенных прав, так как у суда имелись основания для пересмотра решения судов в части или выделения в отдельное производство материала на основании статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в чем ей было незаконно отказано. В силу пункта 2 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявление Ивановой И.В. о правовой оценке юридически значимых доказательств, поступившее в кассационной суд общей юрисдикции, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение таких заявлений находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой (Радионовой) И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

18 июля 2022 г. Иванова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г, мотивированное тем, что после вступления в силу указанного решения суда ею получен контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный с ней 13 августа 2011 г, на основании которого она являлась сотрудником полиции и который ранее ей не выдавался по независящим от нее причинам, контракт получен ею лишь 10 сентября 2019 г, а 18 сентября 2019 г. получена выписка из приказа от 13 августа 2011 г. N о назначении ее на должность, указанную в этом контракте, следователя отдела N по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г. Иркутску. Это было умышленно скрыто представителем ответчика с целью оказания ей препятствий в доступе к правосудию. В судебное заседание этот контракт не был представлен, к участию в деле не привлечено МВД России, являющееся надлежащим ответчиком в силу этого контракта, что ранее ей известно не было.

Разрешая заявление Ивановой И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-807/2012 вступило в законную силу 22 марта 2012 г, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Иванова И.В. обратилась посредством направления заявления в электронном виде 18 июля 2022 г, то есть более чем через 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу и более чем через 2 года после получения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и выписки из приказа, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления Ивановой И.В. в заявлении не приведено и суду не представлено, пришел к выводу о пропуске Ивановой И.В. без уважительных причин процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14 февраля 2012 г.

Также судом отмечено, что обстоятельства, приведенные Ивановой И.В. в заявлении о позднем получении копии контракта о службе в органах внутренних дел, выписки из приказа от 13 августа 2011 г. N о назначении на должность, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных в рамках гражданского дела N 2-807/2012 доказательств и обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указаны в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, установив, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-807/2012 вступило в законную силу 22 марта 2012 г, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Иванова И.В. обратилась посредством направления заявления в электронном виде 18 июля 2022 г, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не представила, пришли к обоснованному выводу о том, что Ивановой И.В. без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений.

Судами также правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные Ивановой И.В. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Ивановой И.В. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова