Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6157/2023[88-8001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0010-01-2022-000410-34 по иску Сырых Натальи Анатольевны к Афанасьеву Евгению Алексеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Сырых Георгий Алексеевич, по кассационной жалобе Сырых Натальи Анатольевны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сырых Н.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 79300 руб, расходов по оплате эксперта в сумме 3000 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 2579 руб.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2021 в 12 час. 55 мин. в "адрес" в результате ДТП с участием животного - собаки произошло повреждение автомобиля "Тойота Камри" г/н N. Автомобиль под управлением водителя Сырых Г.А. двигался по ул. Луговая, неожиданно из ворот ограды дома N 15 кв. 2 по ул. Луговой на проезжую часть выскочила собака, которая ударилась в переднюю часть автомобиля, повредив передний бампер, левую противотуманную фару и сенсор движения автомобиля. Собака принадлежит Афанасьеву Е.А, который, согласно расписке от 25.11.2021 обязался возместить истцу ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не был компенсирован.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Афанасьева Е.А. в пользу Сырых Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 31720 руб, судебные расходы за услуги эксперта в размере 1200 руб, за оказание юридических услуг в размере 1200 руб, за уплату государственной пошлины в размере 1031, 60 руб.; в удовлетворении исковых требований Сырых Н.А. к Афанасьеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 47580 руб, судебных расходов за услуги эксперта в размере 800 руб, за оказание юридических услуг в размере 800 руб, за уплату госпошлины в размере 1547, 40 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с судебными актами в части определения степени вины в ДТП водителя Сырых Г.А. равной 60% и ответчика Афанасьева Е.А. равной 40%, полагая, что причиной ДТП послужило противоправное бездействие ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, который не обеспечил условия его содержания, допустил нахождение животного на проезжей части без надзора. В рамках административного дела нарушение ПДД в действиях водителя ТС не установлено. В экспертном заключении указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля "Тойота Камри" г/н N мог обнаружить животное и распознать его как опасность для движения. Однако применить какие-либо действия для предотвращения контакта с животным он не успевал. Данные выводы эксперта в судебных актах не отражены. Полагает, что в действиях водителя Сырых Г.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с ДТП, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба, поскольку водитель двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, а при применении экстренного торможения не имел технической возможности избежать столкновения с животным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что Сырых Н.А. является собственником автомобиля "Тойота Камри" г/н N, Афанасьев Е.А. является собственником собаки породы алабай.

25 ноября 2021 г. в дневное время в "адрес" в результате ДТП с участием собаки произошло повреждение автомобиля "Тойота Камри" г/н N, которым управлял Сырых Г.А.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что Сырых Г.А. двигался по ул. Луговая в направлении возрастания нумерации домов "адрес" на проезжую часть выбежала собака и ударилась в переднюю часть автомобиля, повредив передний бампер, левую противотуманную фару, сенсор движения автомобиля. Собака принадлежит Афанасьеву Е.А, который, согласно расписке от 25.11.2021, обязался возместить истцу ущерб, до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Турочакский" П, пояснил, что в ходе разбирательства по факту о ДТП 25.11.2021 было установлено, что при движении автомобиля марки Тойота-Камри под управлением Сырых Г.А. в с. Каракокша по ул. Луговая на проезжую часть неожиданно выбежала собака из ограды дома, где проживают Афанасьевы, водитель применил экстренное торможение, в результате чего совершен наезд на собаку и автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 25.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сырых Г.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии при администрации МО "Чойский район" от 24.12.2021 Афанасьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай" по факту нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, а именно нарушения правил выгула собаки, имевшего место 25.11.2021 в "адрес", в результате которого произошло ДТП с участием собаки и автомобиля под управлением Сырых Г.А.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Алтайское Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г/н N, без учета естественного износа составляет 79300 руб, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 25200 руб.

В соответствии с судебным заключением эксперта N 15-22-08-248 от 30.08.2022, составленным ООО Экспертно-Консалтинговой центр "Независимая экспертиза", водитель автомобиля "Тойота" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное торможением с момента появления последнего в поле зрения водителя. Водитель автомобиля "Тойота Камри" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, установив в действиях ответчика Афанасьева Е.А, являющегося владельцем собаки, нарушение правил содержания животного, повлекшее его бесконтрольное передвижение, приняв во внимание, что водитель Сырых Г.А, управляя источником повышенной опасности, двигаясь в населенном пункте в сельской местности, не выбрал оптимальный режим движения, скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку установилналичие вины в ДТП как ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, так и водителя Сырых Г.А, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает на него дополнительную степень ответственности.

Установив обоюдную вину сторон, суд определилстепень вины ответчика Афанасьева Е.А. в размере 40%, Сырых Г.А. - в размере 60%, удовлетворив исковые требования Сырых Н.А. пропорционально степени вины ответчика.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая вину Сырых Г. А, являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причиненный вред в размере 60%, суд первой инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что суждение о нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения сделано судом без учета выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, без учета отсутствия у заявителя технической возможности избежать столкновения, не являются основанием к отмене судебных актов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля "Тойота" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное торможением.

Между тем, вопреки доводам кассатора, при установлении нарушения водителем автомобиля, являющегося владельцем источника повышенной опасности, Правил дорожного движения отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на животное влияет лишь на степень его вины в причинении ущерба. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 1083 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на владельца собаки и освобождения от ответственности водителя автомобиля у суда не имелось.

Довод заявителя, выражающего несогласие с выводом судов о нарушении Сырых Г.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, не влечет отмену судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о вине в рассматриваемом ДТП водителя Сырых Г.А, поскольку такой вывод следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Сырых Г.А, осуществляя движение с допустимой скоростью в сельской местности по населенному пункту мог предполагать внезапное появление на проезжей части животных и избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла ему предотвратить столкновение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и в целом правильно применили нормы материального права, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чойского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырых Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова