Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (54RS0016-01-2021-001025-47) по иску Токарева Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Токарев В.Н. обратился с иском к САО "ВСК", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб, расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. вследствие действий Разипова Б.Б, управляющего транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4502, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца TOYOTA IPSUM причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП - в АО "ОСК".
2 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщик отказал 18 февраля 2021 г.
Для определения материального ущерба Токарев В.Н. самостоятельно обратился в ООО Компания "НОВОЭКС". В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 218600 руб.
На претензию истца от 23 марта 2021 г. о выплате страхового возмещения ответчик 2 апреля 2021 г. ответил отказом.
С требованием о взыскании страхового возмещения 13 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 июня 2021 г. его требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Токарева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 226840, 47 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
26 июля 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред. Не имея юридических знаний, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Токарева В.Н. взыскана неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб, а всего 418000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает на нарушение судами норм материального права о порядке исчисления периода просрочки при определении подлежащей взысканию неустойки. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению - п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что у суда не имелось оснований для исчисления неустойки ранее вступления в законную силу решения суда по делу N 2-424/2021г. по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г.
Считает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ходатайству.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта и представителя, считая стоимость оказанных ими услуг завышенной. По мнению ответчика возложение на САО "ВСК" обязанности по возмещению расходов на проведение истцом независимой экспертизы противоречит действующем законодательству.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Разипова Б.Б, управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4502, транспортное средство истца TOYOTA IPSUM, г/н N, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Токарева В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Разипова Б.Б. - в АО "ОСК".
2 февраля 2021 г. Токарев В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
18 февраля 2021 г. САО "ВСК" уведомила Токарева об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок его действия.
23 марта 2021 г. Токарев В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе в ООО Компания "НОВОЭКС" ДД.ММ.ГГГГ N.
2 апреля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Токарева В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО "ОСК" не подтвердило факт выполнения требования, установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вторым участником ДТП, и право урегулировать заявленное событие от 22 января 2021 г. в рамках прямого возмещения убытков.
13 мая 2021 г. Токарев В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением N У-21-68524/5010-009 от 16 июня 2021 г. требования Токарева В.Н. об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Токарева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 226840, 47 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, оставлены без рассмотрения требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2022 г, вступившим в законную силу 22 июля 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-68524/5010-009 от 16 июня 2021 г. отказано в полном объеме.
Решение Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. исполнено САО "ВСК" 26 июля 2022 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент разрешения спора), установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 22 февраля 2021 г. по 26 июля 2022 г. (520 дней), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о том, что размер неустойки за указанный период в сумме 400000 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на представителя, на проведение экспертизы, на составление претензии.
Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о необходимости исчисления срока выплаты страхового возмещения с даты вступления в силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Закон об ОСАГО (п.21 ст.12) устанавливает ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения финансового уполномоченного, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с надлежащим и своевременным исполнением решения финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, как справедливо указали суды, страховое возмещение 226840, 47 руб. подлежало выплате страховщиком не позднее 20 дней после обращения Токарева В.Н. 2 февраля 2021 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как выплата произведена 26 июля 2022 г, то есть с нарушением 20-дневного срока.
Исходя из разъяснений п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции ил
