Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6190/2023[88-7985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2022 (54RS0004-01-2021-002381-10) по иску Кириллова Евгения Евгеньевича к страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 1 января 2023 г. Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллов Е.Е. мотивировал свои требования тем, что по договору добровольного страхования имущества с САО "ЭРГО" от 11 декабря 2018 г. застрахован его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, по рискам хищение (угон) и ущерб.

18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, соответственно истцу причинен ущерб.

15 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию для компенсации ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

6 декабря 2019 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение 1912100 руб.

15 декабря 2019 г. истец получил письмо, где страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и пользуясь правом п. 10.2 Правил страхования на выбор порядка регулирования, приняла решение об урегулирования данного случая на основании п. 10.2.2 Правил страхования, в виде выплаты страховой суммы за минусом франшизы и стоимости годных остатков.

Не согласившись с размером и сроками страховой выплаты, истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения требования просил взыскать с АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") страховое возмещение 1211200 руб, неустойку 209760 руб, расходы за юридические услуги 30000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г. произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириллова Е.Е. взыскано страховое возмещение 1211200 руб, неустойка в размере 80000 руб, штраф в размере 400000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб, всего - 1714200 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 14956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым Кириллову Е.Е. в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом не учтено, что определение стоимости годных остатков на основании торгов при расчете страхового возмещения соответствует п. 11.1.2. "Правил добровольного страхования транспортных средств", утверждённых Правлением САО "ЭРГО".

Полагает, что суд, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ", не отвечающее требованиям допустимого доказательства, необоснованно отклонив результаты торгов, проведенных ООО "Аудатэкс", неверно произвел оценку имеющихся по делу доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Максимичева К Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. вследствие действий Новикова А.И, управлявшего транспортным средством Тойота HOAX, г/н N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Кириллову Е.Е. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N.

12 августа 2019 г. Кириллов Е.Е. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

20 августа 2019 г. ООО "РОСЭКПЕРТ" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и 29 августа 2019 г. дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3163800 руб, а с учётом износа - 2882300 руб.

По результатам аукциона, проведенного в период с 4 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г. ООО "Аудатэкс" на портале "АВТОонлайн", наивысшее предложение по приобретению автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составило 2587900 руб.

Страховщик сообщил Кириллову Е.Е, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п. 5.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 г, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, франшизы в размере 1912100 руб.

18 ноября 2019 г. истец обратился в САО "ЭРГО" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по его инициативе в ООО "Автояльянс54". В соответствии с данным заключением стоимость годных остатков автомобиля составляет 820564 руб.

Письмом от 5 декабря 2019 г. Кириллову Е.Е. было сообщено, что по результатам котировки на сайте audatex.ru с 4 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г. максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 2587900 руб. Согласно п. 10.2.2 Правил страхования страховое возмещение составляет 1912100 руб.: 4560000 руб. (страховая сумма) - 2587900 руб. (годные остатки) - 60000 руб. (франшиза) при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства остаются у страхователя.

6 декабря 2019 г. САО "ЭРГО" перечислило Кириллову Е.Е. страховое возмещение в сумме 1912100 руб.

12 февраля 2021 г. Кириллов Е.Е. направил в САО "ЭРГО" претензию, в которой, указав, что автомобиль был им продан за 950000 руб, просил провести перерасчет страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. К претензии была приложена копия договора купли-продажи от 10 сентября 2019 г, подтверждающая продажу автомобиля по вышеуказанной цене.

В удовлетворении претензии отказано.

Обращаясь в суд, истец выражал несогласие с размером страхового возмещения в части определения страховщиком стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "СИБЭКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N), стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 18 июля 2019 г. составляет 1376700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1211200 руб. из расчёта: 4560000 (страховая сумма) - 60000 (безусловная франшиза) -1912100 (выплаченное страховое возмещение) - 1376700 (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) = 1211200 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб, штрафа до 400000 руб, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, как противоречащие условиям договора страхования от 29 июля 2017 г, выраженным в п.10.2.2. Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 г.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Для разрешения настоящего спора суд правомерно поставил вопрос об установлении действительной стоимости годных остатков транспортного средства, для чего назначил по делу судебную экспертизу и при принятии решения руководствовался выводами данной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценив дополнительно представленные доказательства - сведения о порядке работы платформы, на которой были произведены специализированные торги, пришла к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля Кириллова Е.Е. не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия Кириллова Е.Е. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены. Сам организатор платформы указывает только на вероятность заключения договора-купли продажи, который заключается за пределами платформы, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

Само по себе представленное гарантийное письмо ООО "А-ПРИОРИ" от 9 декабря 2019 г. о подтверждении ставки, сделанное за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, находящийся в аварийном состоянии в "адрес" за 2587900 руб. и о готовности приобрести лот, при условии передачи автомобиля в состоянии комплектации в течение срока обязывающего предложения, не является безусловным подтверждением реальности указанного предложения.

Из содержания представленного страховщиком обязывающего предложения о выкупе остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, от какого лица поступило наивысшее предложение, и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что ООО "Аудатекс" на платформе AUTOonlaine было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 29 предложений о его покупке, с максимальной ценой 2 587 900 руб, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму, после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

К тому же, как следует из описания повреждений транспортного средства, при проведении специализированных торгов, отсутствует указание на повреждение рамы, что существенным образом могло повлиять на стоимость годных остатков, определяемых на торгах. Также невозможно и определить из представленных фотографий на аукцион наличие повреждений рамы, поскольку как указывалось ранее, фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Данные обстоятельства также подтвердил при допросе эксперт, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции, он указал, что при производстве экспертизы им было установлено, что в акте ООО "Росэксперт" не было отражено повреждение рамы, при этом, если бы данное повреждение было бы заявлено при проведении аукциона, то стоимость годных остатков снизилась бы не менее чем на 30%.

Вместе с тем, с даты дорожно-транспортного происшествия (18 июля 2019 г.) до даты составления экспертного заключения (13 января 2022 г.) прошло более двух лет. Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

В экспертном заключении ООО "СИБЭКОМ" содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с определенным судом способом определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, с выводами заключения судебной экспертизы. Данные доводы повторяют правую позицию ответчика, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен размер страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваИ.Б. Севостьянова