Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6193/2023[88-9411/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04RS0020-01-2018-001270-11 по заявлению Беляева Сергея Анатольевича об отсрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе Беляева Сергея Анатольевича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г.

установил

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.02.2019, на Беляева С.А. возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от самовольных построек в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты - столовой, бани, строительных материалов (брус, доски, щиты), вагончика, металлической емкости. С Беляева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

07.10.2019 Беляев С.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018, мотивированным тем, что исполнение решения невозможно по причине труднодоступности земельного участка ввиду окончания навигации на озере Байкал.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.12.2019 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2020, заявление Беляева С.А. оставлено без удовлетворения.

17.11.2021 Беляев С.А. повторно обратился заявлением об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018, мотивированным тем, что исполнение решение возможно после ледостава на озере Байкал, в период с февраля 2022 г. по май 2022 г, когда будет возможность воспользоваться ледовой переправой, для завоза по ней техники и работников.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2022, заявление Беляева С.А. об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018 было удовлетворено, представлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2022.

04.05.2022 Беляев С.А. вновь обратился заявлением об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018, мотивированным тем, решение суда исполнено на 90%. В связи с тем, что строительные материалы вмерзли в грунт, исполнение решения возможно после открытия навигации на озере Байкал, в период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.07.2022, заявление Беляева С.А. об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018 удовлетворено, представлена отсрочка исполнения решения по 10.09.2022.

С настоящим заявлением об исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018 Беляев С.А. обратился 05.12.2022, мотивировав его тем, что решение суда исполнено, предоставить доказательства исполнения решения суда будет возможно после открытия движения по льду на озере Байкал в период с февраля 2023 г. по апрель 2023г.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Беляева С.А. об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018 было отказано.

Оспаривая законность определения от 16.12.2022 и апелляционного определения от 25.01.2023, Беляев С.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Беляева С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018 и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Беляеву С.А. дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 25.10.2018 (до 01.02.2022 и до 10.09.2022), в настоящий момент решение суда от 25.10.2018 Беляевым С.А. не исполнено, принимая во внимание, что ранее решением Северобайкальского городского суда от 13.12.2011 был удовлетворен иск Республиканского агентства лесного хозяйства к Беляеву С.А. об освобождении самовольно занятого лесного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование невозможности его исполнения Беляев С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих освобождению земельного участка от самовольных построек.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Беляевым С.А. обязанность по освобождению земельного участка, возложенная на него как решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018, так и решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.12.2011, не исполняется в течение длительного времени, при этом доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются достаточные меры, необходимые для их исполнения, материалы дела не содержат и последним не представлены.

Судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные доводы Беляева С.А. о том, что он не может исполнить решение суда от 25.10.2018 ввиду окончания навигации на озере Байкал, с указанием на то, что с учетом обстоятельств дела, времени его рассмотрения и исполнения решения суда, данное обстоятельство не является объективным препятствием к совершению предписанных заявителю действий, поскольку не носит исключительный или внезапно возникший характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, дополнительно указав, что испрашиваемая Беляевым С.А. отсрочка исполнения решения суда от 25.10.2018 способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника что повлечет, в случае ее удовлетворения, неосновательное умаление права взыскателя на исполнение решения суда от 25.10.2018 в разумный срок.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений и актов их толкования в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочен исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы заявителя о затруднительном характере исполнения решения суда в связи с тем, что предоставить доказательства фактического исполнения решения суда от 25.10.2018 будет возможно только после открытия движения по озеру Байкал, то есть в период с февраля по апрель 2023 г, а также об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт до указанного периода, правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что должником (ответчиком) с момента вступления решения в законную силу осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а также того, что в будущем возникнут обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 25.10.2018, суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения решения суда от 25.10.2018, как верно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, и явно направлена на затягивание исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и поставленный заявителем вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически повторяющие позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2018, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, и не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного постановлений, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Сергея Анатольевича- без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова