Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6243/2023[88-9699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2022; RS0001-02-2022-004580-94 по иску Баранова Игоря Сергеевича к Винтоняку Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с правом выкупа и понуждении возвратить спецтехнику, по встречному иску Винтоняка Александра Михайловича к Баранову Игорю Сергеевичу о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе Винтоняка Александра Михайловича на решение Центрального районного суда города Чита от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.С. обратился в суд с иском к Винтоняку А.М. о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 30 апреля 2019 г. в размере 12 800 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, возложении обязанности возвратить спецтехнику - бульдозер Т500 БР-1 (л.д. 6-7).

Винтоняк А.М. обратился в суд со встречным иском к Баранову И.С. о признании договора аренды спецтехники от 30 апреля 2019 г, заключенного между Винтоняком А.М. и Барановым И.С, недействительным (л.д. 34).

Решением Центрального районного суда города Чита от 4 июля 2022 г. иск Баранова И.С. удовлетворен частично. Взысканы с Винтоняка А.М. в пользу Баранова И.С. сумма задолженность по арендной плате за период с 15 сентября 2019 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 12 800 000 рублей, судебные расходы - 90 000 рублей. На Винтоняка А.М. возложена обязанность возвратить Баранову И.С. бульдозер Т500 БР-1 (1998 года выпуска, заводской номер рамы: N, номер двигателя: N). В остальных требованиях отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Винтоняк А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит спецтехника - бульдозер Т500 БР-1, 1998 года выпуска, заводской номер рамы N, номер двигателя N, цвет кирпич, что подтверждается паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации N АА 739880 с 30 июня 20211 г. (л.д. 14-20).

30 апреля 2019 г. между Барановым И.С. (арендодатель) и Винтоняком А.М. (арендатор), заключен договор аренды с правом выкупа специальной техники Бульдозер Т500 БР-1, 1998 года выпуска, заводской номер рамы N, номер двигателя N, цвет кирпич, сроком с момента передачи до 31 августа 2019 г, договором аренды установлена арендная плата в размере 400 000 рублей в месяц, которую ответчик обязался оплачивать до 25 числа текущего отчетного месяца, а по окончании срока аренды и/или досрочного его прекращения - выкупить арендованную спецтехнику (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1. данного договора арендодатель обязан передать арендатору спецтехнику по акту приема-передачи. Вместе со специальной техникой передать всю необходимую для управления и эксплуатации документацию.

Акт сдачи-приемки спецтехники - бульдозера Т500 БР-1, 1998 года выпуска, сторонами подписан 15 мая 2019 г. (л.д.11).

Однако, ответчик спорный бульдозер не выкупил и не возвратил его истцу.

5 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате спецтехники и уплате причитающихся арендных платежей на общую сумму 12 800 000 рублей в срок до 15 апреля 2022 г. (л.д. 12).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 301, 309, 310, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Винтоняк А.М. до настоящего времени не оплатил арендную плату и отказывается возвращать бульдозер Баранову И.С, пришел к выводу об обоснованности заявленных Барановым И.С. требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Винтоняка А.М, поскольку стороной ответчика не представлено законных оснований для признания сделки недействительной и требование о признании сделки недействительной подано по истечении одного года с момента ее заключения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Винтоняка А.М. о том, что обязательства по договору аренды им исполнены в полном объеме и договор прекратил свое действие 31 августа 2019 г, указанные доводы отклонены, поскольку по окончании срока действия договора аренды от 30 апреля 2019 г. арендодателю не возвращена, доказательств оплаты за период нахождения бульдозера у арендатора и пользование им по окончании срока действия договора аренды Винтоняком А.М. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам Винтоняка А.М. о том, что Барановым И.С. не предпринималось действий, чтобы самостоятельно забрать технику, им не были предоставлены гарантии компенсации стоимости транспортировки техники, указанные довода также отклонены, так как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю лежит на арендаторе.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях Баранова И.С. признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что он специально не забирал свою технику с целью начисления дополнительной арендной платы, указанные доводы отклонены, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, право же собственника имущества требовать оплаты суммы просроченных арендных платежей предусмотрено нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона с противоправной целью по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы Винтоняка А.М. о том, что Барановым И.С. обязательства, указанные в пункте 2.1.2. договора по передаче всей необходимой документации для управления и эксплуатации техники, не были исполнены в полном объеме, указанные доводы отклонены. Акт сдачи-приемки бульдозера Т500 БР-1, 1998 года выпуска, от 15 мая 2019 г. арендатором подписал, спецтехнику без каких-либо претензий принял, требований арендодателю о передаче технической документами не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Винтоняком А.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Чита от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова