Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6303/2023[88-8286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2022-000234-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Пшеничникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе Пшеничникова Олега Николаевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Пшеничникова О.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Пшеничникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по "адрес". Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась Пшеничникову О.Н. по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. После проверки электроустановок по указанному адресу обнаружено небытовое потребление электроэнергии, установлено наличие на земельном участке Пшеничникова О.Н. оборудования со значительным тепловыделением, о чем составлен акт. Сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности по "майнингу криптовалют", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, для прочих потребителей.

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, и поэтому, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. В связи с тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии, применяемого при расчетах за потребленную электроэнергию по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения по тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте", в адрес Пшеничникова О.Н. направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении N 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители". Акцепта данной оферты не последовало. С учетом произведенных мероприятий сделан перерасчет за период с марта 2021 г..по ноябрь 2021 г..в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (прочие потребители), и выставлен счет для оплаты на сумму 277 626, 67 руб, который ответчик не оплатил.

Согласно расчету, уточненному расчету с учетом пяти фактически проживающих в жилом помещении человек, размер задолженности по электроэнергии за период с 1 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 261 097, 93 руб.

При этом, расчет за потребленные коммунальные услуги на бытовые нужды по жилому дому произведен по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте" по нормативу потребления на пятерых человек в месяц, а расчет потребления по нежилому строению на небытовые нужды ("майнинговую деятельность") произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Пшеничникова О.Н. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии по "адрес", за период с 1 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 261 097, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 19 апреля 2022 г, 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ОАО "ИЭСК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области, межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Пшеничникова О.Н. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 261 097 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В доход местного бюджета с Пшеничникова О.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3 811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшеничникова О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что дело рассмотрено судом необъективно; выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период со стороны ответчика имел место факт небытового потребления; указывает что истец не доказал факт использования им электроэнергии в целях извлечения прибыли от работы майнингового оборудования, указывает на недопустимость представленного истцом акта от 24 июня 2021 г. и результатов тепловизионной съемки; обращает внимание на то, что "майнинговая" деятельность не может осуществляться с отсутствующими каналами передачи цифровой информации; в Иркутской области не установлена социальная норма потребления электроэнергии. Суды не дали оценку всем доводам ответчика, неправильно распределили бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 29 января 2015 г. Пшеничников О.Н. является собственником жилого дома, площадью 190, 3 кв.м, расположенного по "адрес", это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Пшеничников О.Н. - потребителем электрической энергии.

27 декабря 2017 г. ОАО "ИЭСК" составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета - электросчетчика N по "адрес", данный акт подписан Пшеничниковым О.Н.

17 августа 2021 г. между ОАО "ИЭСК" и Пшеничниковым О.Н. подписан акт N о выполнении технических условий по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) к жилому дому по "адрес", источник питания - ПС Баклаши, описание точки присоединения - ВЛ 0, 4 кВт с ТП N 629Б, гр. 1 ВЛ оп.4, уровень напряжения - 0, 4Кв, максимальная мощность - 35 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) - 26 кВт и ранее присоединенная максимальная мощность - 9 кВт.

В спорный период, с марта 2021 г, Пшеничников О.Н. являлся потребителем электрической энергии, состоял в договорных отношениях с ООО "Иркутскэнергосбыт".

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказов службы по тарифам Иркутской области от 27 декабря 2019 г. N 445- спр, от 25 декабря 2020 г. N 483-спр на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области, исходя из цели потребления электроэнергии - на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

24 июня 2021 г. в 11 час. 06 мин. мастером группы транспорта электроэнергии Ленинского РЭС ОАО "ИЭСК" "ЮЭС" Астаховым А.Е, инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" Мирзаяновым А.А. проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам которой составлен акт б/н от 24 июня 2021 г. Пшеничников О.Н. при проведении проверки не присутствовал.

Проверена электроустановка по "адрес" Г, с использованием тепловизора "FlirP620" (свидетельство о поверке N от 18 августа 2020 г, сроком действия до 17 августа 2021 г.), сотового телефона "OneplusA 5000". На участке обнаружен жилой дом и гараж.

От здания гаража исходил шум работы вентиляторов, характерный для работы "майнингового" оборудования. На основании анализа тепловизионных снимков, зафиксировано повышенное тепловыделение в области кровли гаража. Значительный уровень потребления активной электрической нагрузки - по данным опроса прибора учета терминалом, на момент осмотра зафиксирована потребляемая мощность 21 кВт, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления в летние месяцы, когда электрообогрев не требуется.

Пиковая нагрузка зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ- 35 кВт. Введено ограничение потребляемой мощности 9 кВт. В ходе проведения осмотра велась видеосъемка.

Из заключения инженера-инспектора 1 категории ООО "Иркутскэнергосбыт" Гатина А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования объектов, расположенных на территории участка по адресу: "адрес", было выявлено неравномерное распределение температуры на ограждающих конструкциях гаража. Съемка проводилась в светлое время суток при облачности и температуре воздуха +18, 0°С с помощью тепловизора "FlirP620".

Неравномерное распределение температуры на ограждающих конструкциях хозяйственной постройки подтверждается термограммой N. На термограмме N видно, что максимальная температура равная +39, 1 °C (выделенная область Вх1) зафиксирована в месте неплотных стыков (зазоров) поверхностей ограждающих конструкций гаража в области мансарды, при средней температуре на поверхности ограждающей конструкции гаража, равной +20, 2 °C (выделенная область1 Вх2).

Таким образом, при средней температуре на наружных поверхностях ограждающих конструкций гаража, равной +20, 2 °C, в местах неплотных стыков и примыканий ограждающих конструкций гаража в области мансарды зафиксирована максимальная температура, равная 39, ГС, что свидетельствует о нагреве мансарды гаража изнутри работающим оборудованием с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для "майнинга криптовалют".

Инженер-инспектор ГТА Шелеховского отделения Мирзаянов А.А, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду, что 24 июня 2021 г. им был произведен осмотр электроустановок по "адрес", для установления целей потребления электроэнергии.

Сотрудниками сетевой компании произведено подключение к прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности на опоре. В момент осмотра нагрузка (потребляемая мощность) составляла 21 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 426, ст. 539, ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 1, пп. 2 п. 31, п. 67, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, установив, что с учетом объема потребленной электроэнергии по "адрес" за период с марта по ноябрь 2021 г. Пшеничников О.Н. использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем отнесение его к тарифной группе "население" при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ответчиком выгоды при отсутствии к тому оснований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Пшеничникову О.Н. и взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 261 097, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи