Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6334/2023[88-9482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-148/2022 (УИД 54RS0007-01-2021-003811-23) по иску Душкина Максима Николаевича к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Душкина Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя истца Душкина М.Н. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бродскую Е.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Душкин М.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Боровицкое Страховое Общество" (далее - АО "Боровицкое Страховое Общество") о взыскании 386 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 13 200 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 179 110 руб, с учетом износа 609 196, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства 587 700 руб, стоимость годных остатков 153 297 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составил 434 403 руб.

В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований Душкина М.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Боровицкое Страховое Общество" в пользу Душкина М.Н. 374 800 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Душкин М.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы. Также выражает несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, полагая, что оно выполнено с нарушением Единой методики и без должного изучения обстоятельств ДТП. Полагает, что само по себе обстоятельство того, что он не справился с управлением, совершив последующий наезд на столб, не освобождает водителя транспортного средства Тойота от гражданской ответственности за причиненный вред. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел, что выводы экспертов Сибирский РЦСЭ Минюста России в части изменения траектории движения транспортного средства Субару после его первичного и установленного самими же экспертами контакта с транспортным средством Тойота выходят за рамки их компетенции, так как лежат исключительно в правовой плоскости. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований не доверять заключению финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на 25.10.2020 истец является собственником автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак N

25.10.2020 в 23:05 в районе здания по ул. Станционная, д.60, корп. 3/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N под управлением Орлова В.А. и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель Орлов В.А.

В действиях Душкина М.Н. нарушений ПДД РФ не установлено

Гражданская ответственность Душкина М.Н. была застрахована по договору ОСАГО с АО "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "БСО"), полис XXX N, срок действия с 14.02.2020 по 13.02.2021.

Гражданская ответственность водителя Орлова В.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО XXX N.

11.11.2020 истец обратился в АО "БСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

13.11.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства Субару Легаси, на основании осмотра составлен акт.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы страховщика от 29.11.2020, составленной ООО "Регион-Эксперт", обстоятельствам заявленного ДТП не противоречат повреждения бампера переднего и крыла переднего левого в виде нарушений лакокрасочного покрытия. Иные же повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 25.10.2020 и получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 13 200 руб, с учетом износа - 13 200 руб.

АО "БСО" выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 200 руб. на основании платежного поручения N (том 1 л.д.25).

17.02.2020 истец обратился в АО "БСО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

При этом истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 N от 29.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 127 911 руб, с учетом износа 609 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства 587 700 руб, стоимость годных остатков 153 300 руб.

03.03.2021 АО "БСО" направила истцу письмо N с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "БСО" страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении обращения Душкина М.Н, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы. В соответствии с заключением ООО "ЭКСО-НН" от 16.04.2021 все повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от 25.10.2020.

06.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. вынесено решение N об отказе в удовлетворении заявленным Душкиным М.Н. требований в полном объеме.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибтэксис".

Согласно заключению комиссии экспертов N от 04.03.2022 в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2020 могли образоваться следующие повреждения на автомобиле Субару Легаси государственный регистрационный знак N: номерного знака переднего с рамкой, пластиковой облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора с эмблемой, капота, замка капота, фар правой и левой радиатора, диффузора радиатора, конденсатора кондиционера, стекла ветрового, защиты ремня ГРМ левой внутренней, крыла переднего левого, лонжерона кузова переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, стойки замка капота, внутренней планки крепления переднего бампера левой блок-фары/бампера под фарой, фронтальных и боковых верхних надувных подушек безопасности (активация), а также сопряженных с ними деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, без учета износа на дату ДТП составляет 1 008 500 руб, с учетом износа заменяемых деталей 743 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси на дату ДТП 526 300 руб, стоимость годных остатков 138 300 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

При рассмотрении обращения Душкина М.Н, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, в соответствии с заключением ООО "ЭКСО-НН" от 16.04.2021 все повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от 25.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО "БСО" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО "БСО" в пользу Душкина М.Н. страхового возмещения в сумме 374 800 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа размере 80 000 руб, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, судом не приведено мотивов отклонения выводов экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Душкина М.Н, при этом учитывая, что исследовательская часть заключения судебной экспертизы противоречит выводам экспертов, при исследовании вопроса N 3, эксперты не изучили причину увода от прямолинейного движения Субару Легаси, при ответе на четвертый вопрос не приведены никакие расчеты, не указано, откуда взята им информация о том, что водитель Субару Легаси не располагал технической возможностью избежать ДТП, не указаны экспертами источники и методы получения отраженных в заключении замеров, по ходатайству представителя ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертами государственного учреждения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что все повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2020. Автомобиль Субару Легаси имеет повреждения, образование которых противоречит заявленным обстоятельствам. Ответить на 3 вопрос о том, были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства Субару Легаси, если такие условия были созданы, то привести обоснования - ответить не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Расчёт стоимости устранения дефектов транспортного средства Субару Легаси, не производился, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2020.

Проведя анализ заключений ООО "ЭКСО-НН" N N и заключения ООО "СИБТЭКСИС" N от 04.03.2022, суд апелляционной инстанции установилналичие расхождений в выводах ООО "СИБТЭКСИС" и повторной судебной экспертизы, которые можно объяснить неверной оценкой экспертом данной организации признаков, содержащихся в следах на транспортных средствах. Расхождений в выводах повторной экспертизы с выводами эксперта ООО "ЭКСО-НН" N У-21-466187/3020-004 не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, сопоставив выводы экспертов с другими материалами дела и между собой, признал достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, исключившей образование повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП, в связи с чем полагал, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы в судебном акте, при этом само по себе несогласие автора жалобы с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное повторное экспертное заключение судебной экспертизы, а также иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "СИБТЭКСИС", на которое в подтверждение своих доводов ссылается кассатор, а также заключение ООО "ЭКСО-НН", полученное по заданию финансового уполномоченного, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом указанный суд принял во внимание наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями относительно того, могли ли быть причинены заявленные истцом повреждений его автомобиля при обстоятельствах ДТП 25.10.2020, оценил выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО "Регион-Эксперт" от 30.11.2020, составленным по инициативе страховой компании при разрешении заявления истца о выплате страхового возмещения, согласно выводам которого не все повреждения транспортного средства, принадлежащего Душкину М.Н, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2020 и не могли быть получены при ДТП от 25.10.2020, а также экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N N, составленным при разрешении требований потребителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2020 и не могли быть получены при ДТП от 25.10.2020.

При этом, вопреки доводам кассатора, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "СИБТЭКСИС", суд апелляционной инстанции указал на неполные, противоречивые и необоснованные выводы, содержащиеся в нем, что послужило основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, оценивая заключение ООО "ЭКСО-НН", выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отразил в решении, что выводы данного заключения соответствуют выводам повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод кассатора о несоответствии выводов эксперта повторной судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от19.09.2014, поскольку он опровергается содержанием указанного экспертного заключения, которое было оценено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований Единой методики с указанием на то, что заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в ДТП, имевшем место 25.10.2020, были выделены основные элементы механизма заявленного ДТП, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием масштабных чертежей автомобилей (или их базовых) аналогов для чего было произведено их макетное сопоставление по повреждениям, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, форма, направление образования повреждений, удаленность повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и габаритных точек, взаимопереходящие следы (при их наличии), сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истцов не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы и положил их в основу принятого решения, мотивированно отклонив доказательства, на которых основывал свои требования истец.

В этой связи доводы кассатора, направленные по существу на переоценку указанных доказательств, иное субъективное понимание фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, которая в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как проведенным по делу экспертизам: первоначальной и повторной, так и представленным сторонами и финансовым уполномоченным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, результаты оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.11.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душкина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова