Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6336/2023[88-9421/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 38RS0005-01-2022-000519-42 по иску Тупицина Евгения Игоревича к Щуклину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тупицина Евгения Игоревича на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 января 2023 г.

установил

Тупицин Е.И. обратился с иском к Щуклину Д.А. о возмещении 345 069 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении дела установлено, что местом жительства ответчика с 03.12.2014 является адрес: "адрес".

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд Республика Калмыкии по месту жительства ответчика.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.01.2023, гражданское дело по иску Тупицина Е.И. к Щуклину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Оспаривая законность определения от 21.06.2022 и апелляционного определения от 11.01.2023, Тупицин Е.И. указывает на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал в качестве места жительства ответчика Щуклина Д.А. адрес: "адрес".

Согласно адресной справке от 13.05.2022, составленной инспектором Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Бодайбинский", Щуклин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" 03.12.2014.

В соответствии с актом от 20.06.2022, составленным помощником судьи, судебное извещение на дату 21.06.2022 на имя Щуклина Д.А. вручить не представилось возможным, поскольку по адресу "адрес", указанному истцом в исковой заявлении, данный гражданин не проживает, регистрации не имеет. Со слов собственника квартиры ФИО7 по данному адресу Щуклин Д.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает на территории относящейся к компетенции Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы о том, что на момент обращения с заявленными требованиями в Бодайбинский городской суд Иркутской области, а также на момент рассмотрения частной жалобы, ответчик Щуклин Д.А. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем подсудность спора при подаче иска была определена верно, указав, что материалы дела указанные сведения не содержат, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Также были отклонены доводы частной жалобы о возможности передачи дела по подсудности только при наличии ходатайства ответчика как основанные на неверном толковании норм права, в частности статьи 33 ГПК РФ.

Признаны несостоятельными и доводы частной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в адресной справке, поскольку соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Апелляционным судом также отклонены доводы частной жалобы о том, что ФИО8 не была допрошена судом в качестве свидетеля, а также об отсутствии в материалах дела документов о наличии у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как не опровергающие выводы суда о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Щуклина Д.А.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело может быть передано в другой суд лишь в том в случае, если будет заявлено ходатайство ответчиком или обеими сторонами основан на ошибочном толковании норм процессуального права, и противоречат пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд может быть разрешен по инициативе суда, поскольку определение верной подсудности спора относится к полномочиям суда при принятии искового заявления, а если оно принято к производству суда - при рассмотрении дела. При этом в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства об этом, поступившего от лиц, участвующих в деле, передает дело на рассмотрение другого суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены сведения о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" в отношении иного лица, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела адресной справкой от 13.05.2022, в которой имеются сведения о фамилии, имени, отчестве, ответчика, дате и месте его рождения, совпадающими с теми, которые указаны в административном материале по факту ДТП; актом от 20.06.2022, составленным помощником судьи, о том, что ответчик не проживает по адресу "адрес". Кроме того, факт регистрации по адресу "адрес", подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.10.2021, доверенностью на имя Начальника ГИБДД МО МВД России "Зиминский", данные документы содержатся в административном материале по факту ДТП и были запрошены судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицина Е.И. - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова