Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6340/2023[88-8506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0004-01-2021-005724-44 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Ларионову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Николаевне, Нефедченко Дмитрию Александровичу, Донченко Виталию Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Шевченко О.Н. - адвоката Власовцева А.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к ИП Шевченко О.Н. об освобождении земельных участков, указав, что с ИП Шевченко О.Н. был заключен договор аренды земельных участков N от 8 февраля 2013г, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами N*** и N***, предоставленные в аренду ответчику как собственнику находившегося на них объекта недвижимости (магазина). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание данного магазина не является недвижимым имуществом, признано отсутствующим право собственности Шевченко О.Н. на него, признан недействительным договор аренды N. Принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое строение до настоящего времени расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N*** и N***.

Просил обязать ИП Шевченко О.Н. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами N*** и N*** путем демонтажа одноэтажного нежилого строения - магазина площадью 171, 9 кв.м, расположенного по "адрес".

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Нефедченко Д.А, Донченко В.Н. и Ларионов А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г. на ИП Шевченко О.Н. возложена обязанность освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами N*** и N*** путем демонтажа одноэтажного нежилого строения площадью 171, 9 кв.м, расположенного по "адрес", самостоятельно или за счет собственных средств не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда. Взыскана с ИП Шевченко О.Н. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Ларионову А.В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Нефедченко Д.А, Донченко В.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шевченко О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шевченко О.Н. являлась собственником используемого как торговый павильон строения, относящегося к движимому имуществу, расположенного на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами N*** и N***, предоставлявшихся на основании договора аренды N от 8 февраля 2013г, который был признан недействительным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020г. по делу N А46-19900/2019.

После признания договора аренды земельного участка недействительным, в ходе производства по настоящему делу, были заключены договоры купли-продажи этого торгового павильона от 25 сентября 2021г. между Шевченко О.Н. и Нефедченко Д.А, 17 января 2022г. между Нефедченко Д.А. и Донченко В.Н. и 17 февраля 2022г. между Донченко В.Н. и Ларионовым А.В. Каких-либо оснований пользования земельными участками, на которых расположен являвшийся предметом сделок купли-продажи торговый павильон, ни у кого из вышеуказанных его приобретателей не имелось. В удовлетворении подававшегося 23 октября 2021г. Нефедченко Д.А. заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N*** и N*** департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ИП Шевченко О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что на лице, владеющем расположенным на спорных земельных участках торговым павильоном, лежит обязанность освободить эти земельные участки путем демонтажа павильона.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что поскольку от хозяйственной деятельности, осуществляемой в торговом павильоне, в бюджет поступают доходы, такой павильон не подлежит демонтажу, суд указал, что возможность защиты муниципальными органами прав, нарушенных использованием без установленных законом или договором оснований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не зависит от этого обстоятельства.

Признавая надлежащим ответчиком ИП Шевченко О.Н. и отказывая в удовлетворении иска к другим ответчикам, суд, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком по негаторному иску является лицо, действиями которого нарушается право собственности или законное владение истца или создается угроза такого нарушения, владельцем расположенным на спорных земельных участках торговым павильоном является ИП Шевченко О.Н, дав оценку заключенным договорам отчуждения спорного имущества на предмет их ничтожности в силу мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе ИП Шевченко О.Н. оспаривает выводы суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, о недобросовестном поведении ответчиков, указывая также на отсутствие у департамента имущественных отношений Администрации города Омска полномочий для обращения в суд с настоящим иском, нормативными актами органа местного самоуправления предусмотрен иной порядок выноса с земельных участков движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Делая вывод о праве департамента имущественных отношений Администрации города Омска на предъявление настоящего иска, суд правомерно исходил из правового регулирования его правомочий в области землепользования, а именно, положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 стать 3.3 Федерального закона от 25октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с "Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным решением Омского городского Совета от 26 октября 2011г. N 452, предусматривающих, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а именно то, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска, и обращение в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов.

Возлагая на ответчика ИП Шевченко О.Н. обязанность освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами N*** и N***, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения площадью 171, 9 кв.м, расположенного по "адрес", самостоятельно или за счет собственных средств не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда, суд исходил из доказанности нарушения прав истца - муниципального образования, несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования.

Анализируя поведение ИП Шевченко О.Н. в спорных правоотношениях, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о злоупотреблении правом с ее стороны, действия которой направлены на создание искусственных затруднений в рассмотрении данного дела путем представления документов о переходе прав на подлежащий демонтажу объект к иным лицам при фактическом продолжении владения этим объектом, и о мнимости договоров купли-продажи торгового павильона, заключенных ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь с целью создания затруднений в рассмотрении спора и не исполнявшихся их сторонами.

При этом, суд оценил обстоятельства, установленные по делу, исходя из поведения ответчиков и совокупности доказательств, в том числе объяснений третьих лиц, письменных доказательств (т.1 л.д. 41, т. 2 л.д. 96, 100, 171 - 177, 166 - 168, 240 - 245), подтверждающие правомочия ИП Шевченко О.Н. по пользованию, владению и распоряжению спорным объектом, несмотря на совершение ряд сделок по его отчуждению, и извлечение дохода, характера сложившихся взаимоотношений между ИП Шевченко О.Н. и Ларионовым А.В, как собственника имущества, фактически отказавшего от получения прибыли от сдачи в аренду имущества в пользу Шевченко О.Н, указав на неразумность его действий, не отвечающим критериям экономического смысла, в целом свидетельствующих о мнимом характере сделок и их ничтожности, независимо от того, заявлены ли самостоятельные требования об оспаривании каждой сделки по указанному основанию (встречный иск), установилдействительную волю сторон при заключении сделок от 25 сентября 2021г, 17 января 2022г. и 17 февраля 2022г.

Названные обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах об оспаривании сделок. При этом отсутствие оспаривания мнимых сделок сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанные сделки не нарушают ничьих прав и обязанностей применительно к настоящему спору.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам кассатора о том, что договоры купли-продажи от 25 сентября 2021г, 17 января 2022г. и 17 февраля 2022г. не оспаривались, не признавались незаключенными или недействительными, не лишает суд возможности оценить данные сделки в рамках рассматриваемого спора, исходя из доводов истца о их ничтожности, в силу мнимого характера, а соответственно не повлекли никаких правовых последствий, следует признать верными, соответствующими требованиям процессуального закона о правилах оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование договорных отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения вывода суда о мнимости соответствующих сделок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, повторенные кассатором, апелляционный суд, проанализировав содержание нормативных актов, учитывая характер спорных правоотношений, правомерно не усмотрел оснований для нормативного урегулирования спорных правоотношений применительно к положениям Постановления Администрации города Омска от 30 января 2014г. N 95-п, которым утверждено "Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", Постановления Администрации города Омска от 23 декабря 2014г. N-п, утвердившего "Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", указав, что земельные участки с кадастровыми номерами N*** и N*** ответчику ИП Шевченко О.Н. не предоставлялись, а были предоставлены как собственнику расположенного на них объекта недвижимости по договору аренды, признанному впоследствии недействительным, требования также обусловлены применением последствий недействительности сделки; указанные Положения не распространяются на земельные участки, предоставленные на каком-либо праве третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела, установлено, что законные основания для размещения нежилого строения, используемого под торговый павильон, на спорных земельных участках у ответчика отсутствуют; расположение нежилого строения на земельных участках, относящимся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждено материалами дела и кассатором не оспаривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, иной оценке установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи