Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6349/2023[88-8759/2023]

N 88-8759/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-229/2008 по иску Ревякиной Ольги Николаевны к Государственному учреждению здравоохранения "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании необоснованным отказа в приеме на работу и о понуждении ответчика к заключению трудового договора, по кассационной жалобе Ревякиной Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г,

УСТАНОВИЛ:

Ревякина Ольга Николаевна (далее - Ревякина О.Н, истец) обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Киселевский кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер", ответчик) указав, что она, имея соответствующее образование, 18 декабря 2007 года подала заявление о приеме ее на работу врачом дерматовенерологом. В приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие необходимого образования. Истец полагает, что у нее имеется необходимое образование, ответчик, потребовавший от нее предоставления документов, которых у нее нет, нарушил требования ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать при приеме на работу документы, помимо предусмотренных действующим законодательством.

Ревякина О.Н. просила суд:

- признать отказ в приеме на работу необоснованным;

- обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, приняв ее на работу врачом дерматовенерологом;

- взыскать оплату вынужденного прогула со дня отказа в приеме на работу по день рассмотрения дела в суде;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2009 г, в иске Ревякиной О.Н. к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора отказано.

7 ноября 2022 г. Ревякина О.Н. обратилась к Мировому судье Судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г.

В обоснование заявления указывает, что при ознакомлении в октябре 2022 г. с материалами доследственной проверки N ей стало известно о том, что главный врач ГУЗ "Киселевский кожный венерологический диспансер" своим приказом N от 28 сентября 2007 г. приказал во исполнении Распоряжения администрации г. Киселевска "О проведении призыва на военную службу граждан 1980-1989 годов рождения с октября по декабрь 2007 г.", направить в состав призывной комиссии Б, в должности медицинской сестры участка, соответственно, заявителю стало известно, что Б, в период с октября по декабрь 2007 года состояла в ГУЗ "Киселевский кожный венерологический диспансер" в должности медицинской сестры участка и именно в этой должности была направлена приказом главного врача в состав призывной комиссии. Заявитель об этом приказе знать не могла в период судебного разбирательства, поскольку данный приказ находился в доступе ответчика и им не предоставлен. Согласно Распоряжения Администрации г. Киселевска от 26 сентября 2007 г. в целях организации и проведения призыва на военную службу граждан 1980-1989 годов рождения в октябре - декабре 2007 года утверждено Приложение N "Основной состав врачей-специалистов", в который включен врач дерматолог Б,, которая в действительности врачом дерматологом не являлась и в должности врача дерматолога не состояла, как и не состояла в должности фельдшера, о чем утверждал ответчик и его представитель в судебных заседаниях. Соответственно, именно врач дерматолог на период с октября по декабрь 2007 года заявлен в составе призывной комиссии. Указанный приказ К. издан за несколько месяцев до судебных разбирательств и являлся действующим на декабрь 2007 года, обстоятельства занимаемой должности Б. на период подачи истцом заявления о приеме на работу являлись предметом судебного разбирательства, что отражено в судебном решении от 9 сентября 2008 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2022 г. Ревякиной О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. по иску Ревякиной О.Н. к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании необоснованным отказа в приеме на работу и о понуждении ответчика к заключению трудового договора, отказано.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района от 9 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. по гражданскому делу N 2 - 229/2008 по иску Ревякиной О.Н. к ГУЗ "Киселёвский кожно-венерологический диспансер" о признании необоснованным отказа в приеме на работу и о понуждении ответчика к заключению трудового договора, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревякина О.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2022 г, апелляционного определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ревякина О.Н. указывает на наличие оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. исковые требования Ревякиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований - отсутствие в штатном расписании ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" должности, на которую просила принять ее истец, для признания отказа в приеме на работу обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу является обоснованным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" к заключению трудового договора, взыскании в пользу истца оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске отказал в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. оставил без изменения, при этом указал, что ответчик отказал в приме на работу истцу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 7 ноября 2016 г. N-р ГУЗ Кемеровской области "Киселевский кожно-венерологический диспансер" реорганизован в форме слияния в ГБУЗ Кемеровской области "Областной клинический кожно-венерологический диспансер", который является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого учреждения здравоохранения, 21 января 2020 г. ГБУЗ Кемеровской области "Областной клинический кожно - венерологический диспансер" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер" (ГБУЗ КККВД), который является правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Киселевский кожно - венерологический диспансер" и соответственно указанное юридическое лицо участвовало при рассмотрении заявления Ревякиной О.Н.

Рассматривая заявление Ревякиной О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи от 9 сентября 2008 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства -это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вопреки доводам жалобы судами правильно указано, что в штате ГУЗ "Киселевский кожно - венерологический диспансер" отсутствовала должность врача дерматолога. Приказ, на который ссылается заявитель N от 28 сентября 2007 г, издан главным врачом ГУЗ "Киселевский кожно- венерологический диспансер" ранее, чем приказ N от 20 октября 2007 г, который был исследован судом при рассмотрении дела и не признан в судебном порядке по заявлению Ревякиной О.Н. незаконным. Доводы Ревякиной О.Н. о том, что Б, не состояла в должности врача дерматовенеролога в ГУЗ "Киселевский кожно - венерологический диспансер" и что на момент подачи Ревякиной О.Н. заявления о приеме на работу в штатном расписании ГУЗ "Киселевский кожно - венерологический диспансер" имелась свободная вакансия врача дерматовенеролога, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Приводимое заявителем обстоятельство наличия свободных ставок в штатном расписании ГУЗ "Киселевский кожно - венерологический диспансер" по должности врача дерматовенеролога представленным истцом приказом главного врача ГУЗ ККВД N от 28 сентября 2007 г. не подтверждается, а выводы суда первой инстанции об отсутствии свободной вакансии по должности врача - дерматовенеролога на дату обращения истца с заявлением о приеме на работу - 18 декабря 2017 года, указанным документом не опровергаются.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об ограничении Ревякиной О.Н. в возможностях предоставления суду тех или иных доказательств по делу. Работодатель при заключении трудового договора свободен в выборе кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям, вправе самостоятельно оценивать деловые качества претендентов на вакантные должности и по результатам такой оценки принимать решения о приеме на работу либо об отказе в приеме на работу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований полагать, что приводимые заявителем доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей надлежащим образом не извещен представитель ГУЗ "Киселевский кожно - венерологический диспансер", являются несостоятельными, поскольку о дате заседания мировым судьей надлежащим образом уведомлен ГБУЗ "Кузбасский клинический кожно - венерологический диспансер", являющийся правопреемником ГУЗ "Киселевский кожно - венерологический диспансер", о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения заявления Ревякиной О.Н. о пересмотре судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном на 9 декабря 2022 г. на 9 часов 00 минут свидетельствует имеющееся в деле ходатайство представителя ответчика Ш, действующей на основании доверенности N от 8 декабря 2022 г. о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика именно в судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2022 г. в 9 часов 00 минут. Полномочия представителя ответчика подтверждены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке доверенностью N от 8 декабря 2022 г.

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года о назначении частной жалобы Ревякиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района от 9 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-229/2008 на 19 января 2023 г. направлено Киселевским городским судом Кемеровской области по адресу места нахождения ответчика ("адрес"), что подтверждается письмом от 12 января 2023 г. и судебной повесткой по делу, а о получении ответчиком указанных извещений и осведомленности его о дате и месте рассмотрения апелляционной жлобы заявителя на определение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2022 г. свидетельствует ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, подписанное полномочным представителем ответчика М, чьи полномочия подтверждены доверенностью N от 13 января 2023 года на представление интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический кожно - венерологический диспансер" в суде.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 города Киселевска Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревякиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова