Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6357/2023[88-8308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сакмойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 (УИД 42RS0010-01-2021-002065-67) по иску Породиной А.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об оказании некачественной, несвоевременной медицинской помощи, не предоставлении документов, о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породина А.К. (далее - Породина А.К, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ "Киселевская городская больница", ГБУЗ КГБ, ответчик) об оказании некачественной, несвоевременной медицинской помощи, не предоставлении документов, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ею на имя главного врача ГБУЗ КГБ 12 марта 2021 г. N, было подано обращение о предоставлении информации, предоставлении выписки из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ КГБ (далее ВК), ознакомлении с протоколом по рассмотрению заключения врача "данные изъяты" от 6 июля 2020 г. - 9 октября 2020 г. на применение лекарственных препаратов.

По мнению истца, на обращение главным врачом ГБУЗ КГБ дан ответ от 8 апреля 2021г. N не по существу, содержащий ложную информацию.

С 30 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. истец находилась на госпитализации в ФГБУ НИИ КПССЗ с диагнозом мерцательная "данные изъяты" - "данные изъяты". Согласно выписке от 6 июля 2020 г. рекомендовано к применению 5 лекарственных препаратов: "данные изъяты".

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 9 января 2020 г. N1н истец имеет право на обеспечение льготными лекарственными препаратами, входящими в перечень: "данные изъяты", в связи с чем ГБУЗ КГБ обязано было рассмотреть на ВК ГБУЗ КГБ заключение "данные изъяты" от 6 июля 2020 г.

Породина А.К. указывает на то, что работа ВК ГБУЗ КГБ регулируется положением о ВК, утвержденной приказом главного врача N от 9 января 2020 г. Протокол общебольничной врачебной комиссии ВК ГБУЗ КГБ должен был быть направлен в поликлинику N для исполнения. Ни о каком рассмотрении заключения врача специалиста на применение 5 лекарственных препаратов в сутки участковым врачом не может быть и речи, так как это функция исключительно ВК

25 сентября 2020 г. истцу позвонили из поликлиники N1, и сообщили о возможности забрать рецепты на лекарственные препараты, выписанные участковым врачом в регистратуре поликлиники, но участковым врачом были выписаны рецепты только на 4 препарата: "данные изъяты".

На ВК ГБУЗ КГБ при рассмотрении заключения врача "данные изъяты" от 6 июля 2020 г. на применение ею лекарственных препаратов, препарат "данные изъяты", по указанию главного врача незаконно не рассмотрен, не назначен, участковым врачом не выписан рецепт.

Врачом- "данные изъяты" ФГБУ НИИ КПССЗ 9 октября 2020 г. было выдано заключение и рекомендовано к применению 6 лекарственных препаратов: "данные изъяты". Рекомендация "данные изъяты" от 9 октября 2020 г. на применение ею лекарственных препаратов вообще не рассмотрена на ВК ГБУЗ КГБ, потому что препарат "данные изъяты", кроме "данные изъяты", ранее назначенного по рекомендации "данные изъяты" от 6 июля 2020 г, уже рассмотрены и назначены ВК. Истец предполагает, что заключение "данные изъяты" от 9 октября 2020 г. вообще на ВК ГБУЗ КГБ было не рассмотрено.

В результате не рассмотрения, не назначения, не применения "данные изъяты" у истца 2 октября 2020 г. произошел "данные изъяты", что зафиксировано 3 октября 2020 г. в медицинском центре ООО "МЕЛИССА" ЭКГ.

На имя главного врача по поводу не рассмотрения и назначения препарата "данные изъяты", по рекомендации "данные изъяты" от 6 июля 2020 г. на ВК 9 октября 2020 г, была написана жалоба, претензия. Только 27 октября 2020 г. на препарат "данные изъяты" участковый врач выписал рецепт.

30 марта 2021 г. на имя главного врача ГБУЗ КГБ было подано обращение N, в котором она просила предоставить информацию когда в ГБУЗ КГБ проведена Врачебная комиссия ГБУЗ КГБ по вопросу рассмотрения заключения "данные изъяты" от 6 июля 2020 г. и от 9 октября 2020г.

На ее обращение дан ответ N от 26 апреля 2021 г, в котором была предоставлена заведомо ложная информация.

Породина А.П. указывает на то, что в результате неоказания ей медицинской помощи, ее жизнь и здоровье подверглись опасности, ей причинены моральные и физические страдания.

Истец с учетом уточнения требований просила установить, что ей ГБУЗ КГБ была оказана некачественная, несвоевременная медицинская помощь, согласно рекомендованной "данные изъяты" НИИ КПССЗ от 6 июля 2020 г, 9 октября 2020 г..; установить, что выданные ей заключения врача "данные изъяты" от 6 июля 2020 г, 9 октября 2020 г..ГБУЗ КГБ была обязана рассмотреть на Врачебной комиссии медицинской организации; установить, что согласно ее заявлению ГБУЗ КГБ обязана была представить ей выписку из протокола решения ВК на применение ей лекарственных препаратов в силу п. 18 Приказа N 502н; установить, что по ее заявлению ГБУЗ КГБ обязана была предоставлена возможность ознакомления с оригиналом протокола ВК, по назначению ей лекарственных препаратов; установить, что по ее заявлению ГБУЗ КГБ обязана была ей предоставить копию протокола ВК, по рассмотрению и назначению препарата согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г..N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них"; обязать ответчика предоставить ей выписку из протокола решения ВК по назначению ей препарата "данные изъяты"; обязать ответчика предоставить ей копию протокола решения ВК по назначению ей препарата "данные изъяты"; обязать ответчика предоставить ей выписку из протокола решения ВК по назначению ей препарата "данные изъяты"; обязать ответчика предоставить ей копию протокола решения ВК по назначению ей препарата "данные изъяты" взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за несвоевременное рассмотрение и назначение ей жизненно важного противоаритмического лекарственного препарата "данные изъяты", по рекомендации врача "данные изъяты" НИИ КПССЗ от 6 июля 2020 г, 9 октября 2020 г..в результате чего у нее произошел "данные изъяты" 2 октября 2020г, "данные изъяты", угрожающие ее здоровью и жизни, взыскать с ответчика 5 000 рублей морального вреда; взыскать с ответчика 1 000 рублей морального вреда за

непредоставлении ей копий медицинских документов, выписки из протокола решения ВК по назначению ей лекарственных препаратов и копии протокола, взыскать с ответчика 1 000 рублей морального вреда; взыскать с ответчика 1 000 рублей морального вреда за непредоставление ответа по существу, предоставлении ложной информации в нарушение Федеральный закон от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на ее обращение N 164 от 30 марта 2021 г, взыскать с ответчика 1 000 рублей морального вреда; взыскать с ответчика 1 000 рублей морального вреда, за не предоставление ответа по существу, ложной информации в нарушении Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на ее обращение N 126 от 12 марта 2021 г, взыскать с ответчика одну тысячу рублей морального вреда; возвратить 300 рублей за подачу искового заявления; внести принятые решения ВК ГБУЗ КГБ по вопросу рассмотрения рекомендаций областного "данные изъяты" 6 июля 2020 г, 9 октября 2020 г..в ее амбулаторную карту, рекомендации областного "данные изъяты" 6 июля 2020 г, 9 октября 2020 г..в ее амбулаторную карту, взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 г. Породиной А.К в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы на экспертизу в размере 65 654 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 г. постановлено отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь и в отмененной части принято новое решение.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница" в пользу Породиной А.К. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 г. отменено в части судебных расходов и в отмененной части принято новое решение, взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница" в пользу Породиной А.К. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 65 654 рубля.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Киселевская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Породиной А.К. представлены возражения относительно кассационной жалоб, в которой истец просит оставить без изменения апелляционное определение от 13 декабря 2022 г. в части возложения оплаты экспертизы на ответчика и отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части не проведения врачебной комиссии ГБУЗ КГБ на выписку 6 бесплатных лекарственных средств (поступили в кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 г.). Поскольку истцом кассационная жалобы на судебные постановления по данному делу в сроки и порядке, предусмотренном статьями 376.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалась, доводы истца о несогласии с решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Породина А.К, представители ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", ООО "АльфаСтрахование ОМС" Кузбасский филиал, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Породина А.К. находились на лечении в НИИ КПССЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке из стационара истцу рекомендовано продолжить прием препаратов, которые она получала в стационаре, по указанной схеме, а именно: "данные изъяты"

На приеме в поликлинике 25 сентября 2020 г. Породиной А.К. лечащим врачом ФИО7 выписаны рецепты по БСК на четыре препарата из пяти рекомендованных при выписке из стационара, а именно: ривароксабан "данные изъяты".

Рецепт на препарат "данные изъяты") выписан 27 октября 2020 г.

9 октября 2020 г. Породина А.К. была осмотрена "данные изъяты" поликлиники "данные изъяты"

Согласно сведениям из амбулаторной медицинской карты N пациента Породиной А.К. на приеме 16 октября 2020 г. лечащим врачом выписаны рецепты на лекарственные препараты "данные изъяты"

До обращения в суд Породина А.К. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-ОМС" для проверки оказания ей качества медицинской помощи. Согласно акту проведенной экспертизы качества медицинской помощи N от 20 августа 2021 г, проведенной ООО "АльфаСтрахование-ОМС", установлены дефекты лечебных мероприятий, дефекты документации, препятствующие проведению экспертизы, дефекты диагностических мероприятий. Имеет место недостаточное обоснование тактики ведения больной в медицинской документа проводилась коррекция "данные изъяты" синдрома, в анамнезе нет указаний о том какие препараты, в каких дозах принимает, какой уровень АД регистрируется на фоне этих препаратов. Противопоказаний для приема "данные изъяты" в сентябре 2020 не было ("данные изъяты" При назначении лекарственных препаратов не указывается кратность и время приема препарата. Замена "данные изъяты" 24.11.2020 на "данные изъяты" правомочна, так как оба препарата относятся к одной группе ("данные изъяты").

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 18 "данные изъяты"

3 октября 2020 г. у Породиной А.К, согласно заключению ЭКГ от 3 октября 2020 г, "данные изъяты"

Породиной А.К. от 12 марта 2021 г. было подано обращение N126 на имя главного врача ГБУЗ КГБ о предоставлении информации, а также выписки из протокола решения ВК, копии протокола ВК о рассмотрении заключения "данные изъяты" ФГБУ НИИ КПССЗ от 9 октября 2020 г.

Ответ был дан 8 апреля 2021 г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ. В данном ответе Породиной А.К. разъяснено, что врачебной комиссии (подкомиссии) по назначению лекарственных препаратов по рекомендации "данные изъяты" от 9 октября 2020 г. не было, так как необходимость в проведении врачебной комиссии отсутствует. Рецепты на лекарственные препараты были выписаны лечащим врачом.

Породиной А.К. было подано обращение на предоставление информации (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), которое рассмотрено в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N59. Дан ответ исх. N962 от 26 апреля 2021 г, где пациенту был разъяснен порядок выписки ей лекарственных препаратов, разъяснено, что врачебной комиссии по поводу назначения ей лекарственных препаратов рекомендации "данные изъяты" не было. Рецепты были выписаны лечащим врачом.

Представителем ответчика на обозрение в суд первой инстанции представлялись журналы учета клинико-экспертной работы ЛПУ за периоды 25 мая 2020 г. по октябрь 2020 г, с 30 сентября 2020 г. по 18 ноября 2020 г, фамилии Породиной А.К. в данных журналах нет.

Справка ГБУЗ КО КГБ от 17 декабря 2021 г. также содержит информацию о том, что Врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУЗ КО КГБ по назначению Породиной А.К. льготных лекарственных препаратов на период с июля 2020 по октябрь 2020 (включительно) не проводилось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 14 января 2019 г. N4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", установив, что обращения Породиной А.К. были рассмотрены по существу в установленный законом срок, подготовленные ответы являются мотивированными, с указанием в них причин отказа в удовлетворении требований Породиной А.К. о предоставлении выписок протоколов врачебной комиссией и невозможности рассмотрения ее требований на врачебной комиссии, а также обоснования рассмотрения претензии именно главным врачом, а не врачебной комиссией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что в силу действующего законодательства решение врачебной комиссии в данном конкретном случае не требуется, в связи с чем врачебная комиссия по назначению лекарственных препаратов, рассмотрению рекомендаций врача "данные изъяты" заявителю не проводилась, пришел к выводу, что не может быть предоставлена истцу выписка из протокола решения врачебной комиссией на применение ей лекарственных препаратов, отсутствует возможность ознакомления с оригиналом протокола ВК по назначению истцу лекарственных препаратов, невозможно предоставить копию протокола ВК по рассмотрению и назначению препарата, предоставить выписку из протокола решения ВК по назначению ей препаратов - Ксарелто, Бисопралол, Периндоприл, Аторвастатин, предоставить копию протокола решения ВК по назначению вышеперечисленных препаратов, предоставить ей выписку из протокола решения ВК по назначению ей препарата Пропафенон, предоставить ей копию протокола решения ВК по назначению ей препарата Пропафенон.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не согласилась, указав на то, что лечащий врач на приеме 25 сентября 2020 г. выдала в пределах своей компетенции рецепты только на 4 лекарственных препарата вместо рекомендованных к продолжению лечения 5 лекарственных препаратов, при этом не мотивировала отказ в применении препарата "данные изъяты"), хотя у Породиной А.К. отсутствовали противопоказания для приема данного лекарственного препарата, при этом постоянный прием указанного препарата повышал возможность ненаступления нарушения "данные изъяты"), зафиксированного 3 октября 2020 г. у Породиной А.К.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт того, что ГБУЗ КГБ была оказана Породиной А.К. некачественная медицинская помощь, а именно: несвоевременно выдан рецепт на препарат Пропанорм (пропафенон), который необходимо было принимать в продолжение лечения, полученного в стационаре кардиодиспансера, что повлекло нарушение права истца на получение медицинской помощи в полном объеме, а потому моральный вред нашел подтверждение в виде физических и нравственных страданий и подлежит возмещению, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, признавая право Породиной А.К. на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ГБУЗ КО КГБ медицинской помощи истцу, обоснованно указал на то, что лечащий врач на приеме 25 сентября 2020 г..выдала рецепты только на 4 лекарственных препарата вместо рекомендованных к продолжению лечения 5 препаратов, при этом не мотивировала отказ в применении препарата "данные изъяты") при отсутствии у Породиной А.К. противопоказания для приема указанного препарата, при этом постоянный прием указанного препарата повышал возможность ненаступления нарушения "данные изъяты"), зафиксированного 3 октября 2020 г..у Породиной А.К. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе актом проведенной экспертизы качества медицинской помощи N от 20 августа 2021 г, проведенной ООО "АльфаСтрахование-ОМС", и заключением судебно-медицинской экспертизы N от 18 июля 2022 г, выполненного ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

Судом установлено, что в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено ее личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда, Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья Породиной А.К, отсутствии влияния выявленных недостатков на состояние здоровья истца не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно. В обжалуемом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: