Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6388/2023[88-8050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2022-001834-41 по иску Серых Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Серых Ивана Степановича - Коневой Елены Юрьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серых И.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2012 между ЗАО "ВТБ" и Серых И.С. заключен кредитный договор, 03.02.2012 заключен договор ипотечного страхования со сроком действия до полного погашения задолженности. В период действия наступил страховой случай, а именно установление 25.10.2021 "данные изъяты". Истец обратился за страховым возмещением, однако ему было отказано, истец направил претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Уточнив требования, просил признать событие страховым, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ ссудную задолженность в размере 455 443, 38 руб, в пользу Серых И.С. остаток страхового возмещения в размере 161 928, 62 руб, сумму выплаченных процентов за период невыплаты страхового возмещения в размере 40 042, 94 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф 350 958, 78 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Серых И.С. - Конева Е.Ю. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что установление истцу "данные изъяты". Истец не страдал какими-либо "данные изъяты". В заявлении и в страховом полисе отсутствовало указание на различие между наступлением "данные изъяты", а также на то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств того, что Серых И.С. на момент заключения договора разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, не представлено. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), в котором указано, что инсульт является событием, которое обусловлено внешними факторами, происходит внезапно, неожиданно и независимо от воли застрахованного лица, то есть подпадает под понятие "несчастный случай", соответственно, под него подпадает и болезнь.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.01.2012 между Банком ВТБ (ЗАО) и Серых И.С. заключен кредитный договор N.

03.02.2012 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Серых И.С. заключен договор ипотечного страхования N, предусматривающий в том числе порядок и условия осуществления страховых выплат в случае причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Предметом договора ипотечного страхования выступили риски причинения вреда жизни и потеря трудоспособности (п.2.1.1)

Как следует из пп.3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.3 страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страхования страховым случаем является: пункт 3.1.2.2 договора страхования - постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая. Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, I или II группы инвалидности.

Согласно пункту 3.1.2.1 договора страхования под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешнего, внезапного насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление I или II группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая по данному Застрахованному.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования все изменения в условия договора в период его действия могут вноситься по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

25.10.2021 Серых И.С. установлена 2 "данные изъяты"

10.12.2021 Серых И.С. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

02.03.2022 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения истцу, не признав наступление страхового случая, указав, что заявленное событие " "данные изъяты" не может быть признано страховым случаем, поскольку не входит в перечень принятых на страхование рисков.

19.01.2021 Серых И.С. обратился с претензией, на которую 05.03.2022 также получен отказ в возмещении по вышеуказанным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, основано на свободном волеизъявлении истца, выразившего согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе по событиям, признаваемым страховым случаем, и не заявлявшего о внесении изменений в условия договора. Установление истцу инвалидности явилось следствием "данные изъяты", поэтому страховым случаем не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что 27.01.2014 между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение N с приложением N - Графиком страховых сумм и страховых премий, согласно которому в период с 04.02.2021 по 03.02.2022 остаток ссудной задолженности на дату начала страхового периода составляет 556 190, 99 руб, страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного страхователя - 617 372 руб.

Согласно уведомлению от 27.01.2014, в котором содержится подпись истца, не подлежат страхованию следующие случаи по страхованию жизни и трудоспособности - установление "данные изъяты" (любого).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив, что Серых И.С, подписав договор страхования, выразил свое согласие с его условиями, порядком выплаты и размером суммы страхового возмещения в случае наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе с исключениями из страхового покрытия, условия страхования, согласно которым не подлежат страхованию случаи установления "данные изъяты", согласованы истцом, при этом причиной "данные изъяты", которое не связано с несчастным случаем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не разъяснялось, что инвалидность в результате болезни не признается страховым событием, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы заявителя со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серых И.С. - Коневой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко