Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6394/2023[88-9612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Орешкова Сергея Викторовича к Крашенинину Андрею Анатольевичу о возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Крашенинина Андрея Анатольевича к Орешкову Сергею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания участка недействительными

по кассационной жалобе Орешкова С.В. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Орешкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орешков С.В. обратился в суд с иском к Крашенинину А.А. о возложении обязанности восстановить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 750 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, ответчик незаконно захватил часть данного земельного участка.

Крашенинин А.А. обратился в суд со встречным иском к Орешкову С.В. о признании права отсутствующим, мотивируя требования тем, он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ по установлении границ участка ему стало известно, что границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка Орешкова С.В. поставленного на государственный кадастровый учет, что нарушает его право на формирование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать отсутствующим право собственности Орешкова С.В. на земельный участок с кадастровым N, признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, установить границы принадлежащего ему земельного участка в координатах в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. производство по делу по иску Крашенинина А.А. к Орешкову С.В. об установлении границы земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. исковые требования Орешкова С.В. к Крашенинину А.А. о возложении обязанности восстановить границы и площадь земельного участка, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Иск Крашенинина А.А. к Орешкову С.В. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Орешкова С.В. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым "адрес", расположенного по адресу: "адрес"", содержащиеся в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Кадастровая компания земля и дом" в связи с осуществлением выдела участка в счет земельной доли ФИО13

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. отменено в части признания отсутствующим право собственности Орешкова С.В. на земельный участок, в указанной части принято новое решение об отказе Крашенинину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N изменено.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ третьего контура земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес" (участок с кадастровым N

Денежные средства в размере 30 000 руб, внесенные Орешковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда, перечислены в пользу ООО "Независимая экспертиза".

В кассационной жалобе Орешковым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Крашенининым А.А. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Крашенинина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крашенинин А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 89 000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности ввиду выдела в натуре земельной доли по постановлению сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи собственником земель общей долевой собственности граждан ЗАО "Нива", воспользовалась своим правом на выдел в счет принадлежащей ей земельной доли участка общей площадью 8, 9 га сельскохозяйственных угодий (пашни), ей в счет доли выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства вблизи "адрес".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Шушенскому району ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО8 в счет земельной доли, определены географические координаты границ выделенного участка.

Право на участок за ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оно перешло к ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ подарил спорный участок Крашенинину А.А.

Право собственности ФИО8, ФИО12 и Крашенинина А.А. на земельный участок с кадастровым N никем не оспорено.

Из пояснений Крашенинина А.А. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время участок с кадастровым N находился в собственности его семьи (ФИО9 являлась его бабушкой, а ФИО10 - его отец) и он лично обрабатывал землю.

При проведении кадастровых работ по заказу Крашенинина А.А. выяснилось, что граница принадлежащего ему земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым N, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Орешков С.В.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок является трехконтурным и имеет общую площадь 225 200 кв.м. +/- 4152 кв.м, кадастровый номер присвоен участку в ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был выделен ФИО13 в трех контурах в счет принадлежащего ей земельного пая 1/966 от 14 799га площадью 14, 40 га с кадастровой оценкой 261, 6 баллогектаров, в участке с кадастровым N по адресу: "адрес"

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Крашенинина А.А, поскольку земельный участок с кадастровым N был выделен в определенных границах еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная площадь перестала быть землями общедолевой собственности граждан реорганизованного хозяйства ЗАО "Нива", что исключало выделение в натуре в этом месте земельной доли ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено, что право ФИО8 на принадлежащий ей земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ранее права ФИО13 на земельный участок и не оспаривалось, как не оспаривались и права ее правопреемников ФИО12 и Крашенинина А.А.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Из заключения судебной экспертизы N следует, что юридическое (документальное) пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми N и N отсутствует, поскольку границы земельного участка с кадастровым N в ЕГРН не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует. План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО8 в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Шушенскому району, выполнен в условной системе координат, координаты узловых и поворотных точек образуемого земельного участка не содержит, определить конкретизированное местоположение по данному плану не представляется возможным. При этом, имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы по сведениям ЕГРН контура N земельного участка с кадастровым N, площадь наложения составила 65 348 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выводы экспертизы основаны на том, что границы земельного участка с кадастровым N были поставлены учет в ЕГРН с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в то время как границы земельного участка с кадастровым N определены в условной системе координат, что исключает возможность установить его конкретное месторасположение.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что при исследовании спорного контура было установлено, что земля в месте наложения двух участков с кадастровыми N и N обрабатывается, следы заброшенности отсутствуют. Со слов Крашенинина А.А. свой земельный участок он обрабатывает на протяжении более 20 лет, в том числе территорию, имеющую наложение на участок Орешкова С.В. В свою очередь, Орешков С.В. подтвердил эксперту, что Крашенинин А.А. препятствует ему пользоваться спорной частью его земельного участка.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Орешкова С.В, указав, что установление реестровых границ земельного участка с кадастровым N было проведено без учета сложившегося порядка землепользования смежных участков, что привело к некорректному определению характерных поворотных точек фактических границ землепользования и в последующем внесение таких сведений в ЕГРН; границы земельного участка Крашенинина А.А. были установлены с учетом действовавшего на тот момент законодательства; земельный участок, принадлежащий Орешкову С.В, был образован в указанных границах только в ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок Крашенинина А.А. образован в границах и используется с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований Орешкова С.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о признании отсутствующим права собственности Орешкова С.В. на земельный участок с кадастровым N, признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ всего земельного участка с кадастровым N.

Изменяя решение суда в части признания недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах участка с кадастровым N, судебная коллегия указала, что при разрешении указанного требования судом не учтено, что земельный участок является трехконтурным, а границы оспариваются только в отношении третьего контура земельного участка (N площадью 73 132 кв.м, (согласно заключению судебной экспертизы), в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о двух других контурах не имелось.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования Крашенинина А.А. о признании отсутствующим права собственности Орешкова С.В. на земельный участок с кадастровым N, судебная коллегия указала, что Крашенининым А.А. оспариваются только границы участка, а не само право собственности на участок, в связи с чем, оснований для признания права собственности Орешкова С.В. на принадлежащий ему земельный участок отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы Орешкова С.В. относительно оценки судом заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", пояснений эксперта в судебном заседании, показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО11, вызванного в судебное заседание и опрошенного судом апелляционной инстанции относительно возникших вопросов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: