Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6421/2023[88-8830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-003298-27 по иску Седалищева Евгения Владимировича к Григорьевской Юлии Евгеньевне о взыскании денежной суммы, процентов

по кассационной жалобе представителя Григорьевской Юлии Евгеньевны - Малышенко Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Григорьевской Е.Ю. и ее представителя Юриста О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седалищев Е.В. обратился в суд с иском к Григорьевской Ю.Е. о взыскании денежной суммы, процентов.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 г. между Седалищевым Е.В. и Григорьевской Ю.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus GX460, VIN N, г/н N, по цене 2 620 000 руб.

Условиями сделки предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в рассрочку не позднее 30 мая 2021 г. При этом стороны договорились о том, что до полной оплаты стоимости транспортного средства проданный автомобиль будет находиться в залоге у продавца.

12 февраля 2021 г. покупатель Григорьевская Ю.Е. произвела регистрацию транспортного средства на свое имя.

В период с 11 февраля 2021 г. по 30 мая 2021 г. покупателем выплачены денежные средства в размере 1 870 000 руб, что не соответствует цене сделки.

Просил взыскать с Григорьевской Ю.Е. 750 000 руб. в счет долга по договору купли - продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 октября 2022 г. в размере 97 705 руб. 48 коп, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, иск удовлетворен. С Григорьевской Ю.Е. в пользу Седалищева Е.В. взыскано 750 000 руб. в качестве невыплаченной суммы по договору купли-продажи, 97 705 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 429 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. С Григорьевской Ю.Е. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 247 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе представитель Григорьевской Ю.Е. - Малышенко В.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик полностью рассчитался с истцом за приобретенное транспортное средство не только наличными средствами, но и путем передачи продавцу имущества в виде автомобиля Toyota Camry. Данный факт также подтверждается отсутствием сведений о залоге автомобиля марки Лексус и показаниями третьего лица Гаврилова М.В. о продаже автомобиля Тойота Камри Григорьевской Ю.Е. Ссылается на то, что судом не установлена правовая природа и основания перехода права собственности на автомобиль марки Toyota Camry, который был передан в счет частичной оплаты за автомобиль Lexus GX460 Седалищеву Е.В.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11 февраля 2021 г. между Седалищевым Е.В. и Григорьевской Ю.Е. состоялся договор купли-продажи автомобиля Lexus GX460, VIN N, г/н N. При этом стороны достигли договоренности относительно цены товара в 2 620 000 руб, способе оплаты имущества в рассрочку не позднее 30 мая 2021 г. Продавец и покупатель также пришли к соглашению относительно залога автомобиля до полной оплаты стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 750 000 руб, продавец указал о частичном исполнении сделки покупателем и передаче ему лишь 1 870 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Григорьевская E.Ю. не доказала надлежащее исполнение обязательств по договору, документ, подтверждающий исполнение покупателем денежного обязательства, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ею в полном объёме исполнена обязанность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи, не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом за приобретенное транспортное средство не только наличными денежными средствами, но и путем передачи продавцу имущества в виде автомобиля Toyota Camry, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

При этом суды проанализировали договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри от 12 февраля 2021 г, который заключен между покупателем Седалищевым Е.В. и продавцом Гавриловым М.В, и учли, что продавцом данного автомобиля выступал Гаврилов М.В, доказательств того, что указанный автомобиль был передан Седалищеву Е.В. в счет оплаты автомобиля Lexus GX460 по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 г, не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьевской Ю.Е. - Малышенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко