Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6434/2023[88-9036/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54RS0005-01-2020-003663-72 по заявлению НПО "ЭЛСИБ" ПАО о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Голубкиной Людмилы Петровны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021, с НПО "ЭЛСИБ" ПАО в пользу Голубкиной Л.П. взысканы суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей N от 02.07.2009, N от 18.08.2010, N от 21.12.2009, N от 04.02.2010 при выпуске в 2018 г. продукции СДР-6-6300-2УХЛ4 1 штука в размере 7 104 руб, 200, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2022 решение суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, определено взыскать сумм авторского вознаграждения в размере 369 350, 55 руб, 19 926, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2021, 7092, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение от 25.01.2022 оставлено без изменения.

НПО "ЭЛСИБ" ПАО обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Голубкиной Л.П. 71 791, 28 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2022 заявление НПО "ЭЛСИБ" ПАО удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.01.2023 определение суда отменено и принято новое решение, которым заявление НПО "ЭЛСИБ" ПАО удовлетворено частично.

Взыскано с Голубкиной Л.П. в пользу НПО "ЭЛСИБ" ПАО 71 904 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Голубкина Л.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая требования Пивоварова С.А. и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения НПО "ЭЛСИБ" ПАО расходов по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 05.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления НПО "ЭЛСИБ" ПАО при отсутствии надлежащего извещения Голубкиной Л.П.

Разрешая заявление НПО "ЭЛСИБ" ПАО по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в размере 71 904 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Голубкиной Л.П. удовлетворены лишь на 14, 4% (из требуемых 2 705 427, 12 руб. взыскано 389 276, 74 руб, то есть 389 276, 74 х 100 / 2 705 427, 12), в связи с чем заявление НПО "ЭЛСИБ" ПАО подлежит удовлетворению на 85, 5 %.

Определяя сумму судебных расходов в размере 71 904 руб, суд апелляционной произвел расчет: 84 000 руб. х 85, 6%.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными при правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии связи между понесенными ответчиком издержками по оплате экспертизы и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также, об исключении апелляционным судом заключение проведенной по делу судебной экспертизы из числа доказательств, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не было исключено из числа доказательств, а необходимость ее назначения была обусловлена установлением круга обстоятельств, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники.

Кроме того, вопреки доводу кассатора, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2022 не следует вывода суда об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив принцип распределения судебных расходов с учетом специфики конкретного спора и учитывая, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, технологии и экономики, экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, экспертное заключение оценивалось судом при исследовании материалов дела, из числа доказательств не исключалось, пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком, с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд не руководствовался заключением эксперта, оно не было использовано и не повлияло на результаты рассмотрения дела опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что судом апелляционной инстанции проверялось решение суда первой инстанции, который руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы и давал ему оценку, при этом то обстоятельство, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика авторского вознаграждения суд апелляционной инстанции применил положения нормативного акта, а именно: Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N512, на правильность выводов суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не влияет, поскольку, применяя указанные Правила суд разрешилматериально- правовое требование, заявленное истцом, в то время как разрешение вопроса о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы основано на нормах процессуального права и не зависит от нормы материального права, примененной судом при разрешении спора по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова