Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6447/2023[88-8303/2023]

N 88-8303/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу Ф.Ф, Г. на определение Таврического районного суда Омской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.

по заявлению Ф.Ф, Г. о повороте исполнения решения суда от 5 апреля 2021 г по гражданскому делу N 55RS0033-01-2020-001291-53 (2-12/2022) по иску Х.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ф.Ф, Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ф.Ф, Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г.

В обоснование заявления, указал, что по гражданскому делу по иску Х.А.Ю. к ИП Ф.Ф, Г. было вынесено решение суда от 5 апреля 2021г, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омского областного суда решение суда было оставлено без изменения. ИП Ф.Ф, Г. произведены выплаты Х.А.Ю. в полном объеме.

Вышеуказанные судебные акты были отменены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, направлены для рассмотрения в суд первой инстанции. В дальнейшем в удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. к ИП Ф.Ф, Г. отказано.

Заявитель настаивает, что истцом при обращении в суд были представлены ложные сведения о том, что он не смог трудоустроиться без трудовой книжки и о том, что ответчиком не были оплачены страховые взносы. По мнению заявителя данные обстоятельства послужили основанием удовлетворения исковых требований.

Просил суд вынести определение о повороте исполнения решения Таврического районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 г. и возвратить заявителю денежные средства, взысканные решением суда.

Определением Таврического районного суда Омской области от 11 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ю. к ИП Ф.Ф, Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. определение Таврического районного суда Омской области от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Ф.Ф, Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Таврического районного суда Омской области от 11 октября 2022 г, апелляционного определения Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.

В обосновании кассационной жалобы указал, что отмена решения суда произведена в связи с тем, что истцом были представлены в материалы дела ложные сведения, а именно сведения о том, что он не мог устроиться на работу. Полагает, что пояснения истца, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, противоречат позиции, изложенной в исковом заявлении, что подтверждает факт указания истцом ложных сведений.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 17 марта 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Ф.Ф, Г. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, Х.А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ф.Ф, Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования Х.А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере 112 194, 40 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 4 500 руб. - компенсации морального вреда, 3 000 руб. -расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 16 июля 2021 г. ФС N, выданного Таврическим районным судом Омской области по гражданскому делу N 2-204/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16 августа 2021 г. в отношении Ф.Ф, Г.

3 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство фактическим исполнением.

Х.А.Ю. выплачены денежные средства 24 августа 2021 г. - 50 548, 69 руб. (платежное поручение N), 27 августа 2021 г. - 40 561, 62 руб. (платежное поручение N), 24 августа 2021 г. - 28 584, 09 руб. (платежное поручение N).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции - Таврический районный суд Омской области.

Решением Таврического районного суда Омской области от 17 января 2022 г. исковые требования Х.А.Ю. удовлетворены частично. С ИП Ф.Ф, Г. в пользу Х.А.Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112 194, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. отказано. С ИП Ф.Ф, Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 744 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Таврического районного суда Омской области от 17 января 2022 г. в части взыскания с ИП Ф.Ф, Г. в пользу Х.А.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112 194, 40 руб. и государственной пошлины в размере 3 444 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.А.Ю. к ИП Ф.Ф, Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, с ИП Ф.Ф, Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда Ф.Ф, Г. просил о произведении поворота исполнения судебного постановления, ссылаясь на сообщение истцом ложных сведений по обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. невозможен, поскольку данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, его отмена была обусловлена установлением юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзц. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзц.2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абзц.1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзц. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Решением Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования Х.А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере 112 194, 40 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 4 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

После вступления названного апелляционного определения Омского областного суда от 29 июня 2021 г. в законную силу, оно было исполнено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Х.А.Ю. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. не содержит. При новом рассмотрении дела также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по трудовому спору, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подп. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования - с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным главой 59 ГК Российской Федерации, следует руководствоваться абзц. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что истцом Х.А.Ю. были предоставлены ложные сведения об отсутствии возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение суда не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, его отмена была обусловлена установлением юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

В силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ф, Г. - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова