Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6449/2023[88-8194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 (54RS0005-01-2021-003845-27) по иску Николаевой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Макшанцевой Олесе Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макшанцевой Олеси Владимировны к Николаевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Николаевой Надежды Александровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав Николаеву Н.А. и её представителя по доверенности Суховецкого О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Новосибирска Макшанцеву О.В. и её представителя - адвоката Жемчугову Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Н.А. обратилась с иском, в котором просила истребовать из незаконного владения ИП Макшанцевой О.В. автомобили Тойота Королла, г/н N, идентификационный номер (VIN) N и Хонда CR-V, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, с запасными частями, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанных автомобилей, которые с 9 октября 2020 г. и 15 января 2021 г. соответственно находятся в фактическом владении и пользовании ИП Макшанцевой О.В.

Требование о добровольной передаче имущества не исполнено.

ИП Макшанцева О.В. обратилась со встречным иском о взыскании с Николаевой Н.А. денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она приняла от Николаевой Н.А. указанные автомобили и по её просьбе произвела их ремонт, за который последняя не рассчиталась.

Для составления экспертного заключения по оценке стоимости автомобилей без ремонта и средней рыночной стоимости ремонтных работ, запчастей и услуг ИП Макшанцева О.В. обратилась в ООО "Патриот".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и иных связанных с этим расходов автомобиля Тойота Королла составляет - 197538, 60 руб, стоимость перегона автомобиля 9 октября 2020 г. из "адрес", где был куплен автомобиль в "адрес"а на ИК-21 - 24000 руб, стоимость услуг эвакуатора из "адрес" в "адрес" - 5000 руб, стоимость услуг эвакуатора перегон с СТО на автостоянку - 2000 руб, за хранение автомобиля на автостоянке оплачено: с 30 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г. - 3680 руб, с 24 августа 2021 г. по 17 сентября 2021 г. - 2000 руб, стоимость услуг оценочной экспертизы - 8000 руб, дубликат экспертизы - 500 руб, за сведения из автомобильной базы данных "Автотека" о ДТП по автомобилю Тойота Королла, (VIN) - N, г/н N - 169 руб, ксерокопии и печать документов - 1200 руб, итого 244088 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и иных связанных с этим расходов автомобиля Хонда CR-V составляет - 404490 руб, стоимость перегона автомобиля 15 октября 2020 г. из "адрес", где был куплен автомобиль в "адрес"а на ИК-21 - 24000 руб, стоимость услуг эвакуатора из "адрес" в "адрес" - 5000 руб, стоимость услуг эвакуатора перегон с СТО на автостоянку - 2000 руб, за хранение автомобиля на автостоянке оплачено: с 30 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г. - 3680 руб, с 24 августа 2021 г. по 17 сентября 2021 г. - 2000 руб, стоимость услуг оценочной экспертизы - 8000 руб, дубликат экспертизы - 500 руб, за сведения из автомобильной базы данных "Автотека" о ДТП по автомобилю Хонда CR-V, (VIN) - N, г/н N - 169 руб, ксерокопии и печать документов - 1200 руб, итого 451039 руб.

На основании изложенного ИП Макшанцева О.В. просила взыскать с Николаевой Н.А. в свою пользу 695127 руб. в счет оплаты стоимости ремонта и иных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования Николаевой Н.А. удовлетворены, на ИП Макшанцеву О.В. возложена обязанность передать Николаевой Н.А. транспортные средства Тойота Королла, г/н N, VIN N, Хонда CR-V, г/н N, VIN N; с ИП Макшанцевой О.В. в пользу Николаевой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 16605 руб.

Исковые требования ИП Макшанцевой О.В. удовлетворены частично, с Николаевой Н.А. в пользу ИП Макшанцевой О.В. взысканы фактическая стоимость затрат восстановительного ремонта транспортных средств Тойота Королла, г/н N, и Хонда CR-V, г/н N, произведенный силами ИП Макшанцевой О.В, в размере 260910 руб, расходы по составлению заключений и их копий в размере 6800 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 960 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809, 10 руб.

В остальной части исковые требования ИП Макшанцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г, с учётом исправления описки определением от 28 декабря 2022 г, указанное решение изменено в части взысканных с Николаевой Н.А. в пользу ИП Макшанцевой О.В. денежных сумм, с Николаевой Н.А. в пользу ИП Макшанцевой О.В. взыскана стоимость затрат восстановительного ремонта транспортных средств Тойота Королла, г/н N, и Хонда CR-V, г/н N, в размере 145300 руб, судебные расходы в размере 4198, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145, 01 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева Н.А. просит отменить судебные постановления в части взыскания с неё в пользу ИП Макшанцевой О.В. денежных сумм, отказать ИП Макшанцевой О.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, некачественное выполнение подрядчиком ремонтных работ, отсутствие факта приёма работ заказчиком в надлежащей форме. Обращает внимание суда на то, что подрядчик разукомплектовал автомобили и удерживал их у себя во владении. Полагает, что у неё не наступило обязательство по оплате невыполненных работ, поскольку транспортные средства не были переданы ей в отремонтированном виде. Указывает, что сумма в размере 40000 руб. переведена ею подрядчику в виде аванса за ремонт автомобилей, являющихся предметом настоящего спора, в связи с чем подлежала исключению из суммы, подлежащей взысканию. Считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в частности неверно истолкованы и применены ст. 310 и ч. 1 ст. 730 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы Макшанцева О.В. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции третьи лица Шилов А.Г. и Колпаков А.В, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций в обжалованной части не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаева Н.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла, 2009 года выпуска, г/н N, (VIN) - N, цвет черный на основании договора купли-продажи от 9 октября 2020 г, заключенного между ней и Х.Р.С, и транспортного средства Хонда CR-V, (VIN) - N, "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней К.А.В.

Как следует из текста искового заявления, Николаева Н.А. и ИП Макшанцева О.В. договорились о ремонте указанных автомобилей, в связи с чем они находятся во владении ИП Макшанцевой О.В.

Для ремонта автомобилей ИП Макшанцевой О.В. в период с октября 2020 г. по март 2021 г. были приобретены автозапчасти, что подтверждено товарными чеками, квитанциями.

В адрес Николаевой Н.А. направлены заказ-наряды N 10 от 9 ноября 2020 г. и N 11 от 18 января 2021 г, в которых указаны выполненные ИП Макшанцевой О.В. работы и их стоимость в отношении каждого автомобиля. Однако Николаева Н.А. не согласилась с произведенными работами и составила протокол разногласий.

На претензию Николаевой Н.А. с требованием о возврате автомобилей, запасных частей и возмещении расходов на ГСМ и авансовые платежи в срок до 29 июля 2021 г. ИП Макшанцева О.В. ответила отказом.

Согласно экспертному заключению ООО "Патриот" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ИП Макшанцевой О.В, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, VIN - N в поврежденном виде составляет 112200 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197538 руб.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Хонда CR-V, VIN - N, в поврежденном виде составляет 317000 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404490 руб.

По ходатайству Николаевой Н.А. определением суда от 15 ноября 2021 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" в результате детального исследования автомобилей установлен перечень проведенных ремонтных работ по восстановлению аварийных повреждений.

Расчетная стоимость и расчетный размер затрат восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, VIN - N по фактически выполненным работам на момент его осмотра составляет с учётом применения запасных частей бывших в употреблении 167620 руб.

Расчетная стоимость и расчетный размер затрат восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR- V, VIN - N, по фактически выполненным работам на момент его осмотра составляет с учётом применения бывших в употреблении запасных частей 93290 руб.

В результате исследования установлено, что ремонт указанных автомобилей выполнен частично и не в полном объёме. Подготовка к окраске, окраска не производилась. Оценивать качество произведённых ремонтных работ преждевременно по причине их незавершенности.

Разрешая требования Николаевой Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая представленные доказательства с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом споре Николаева Н.А, являясь собственником спорного имущества, право собственности которой не оспорено, имеет право на истребование своей собственности из любого чужого незаконного владения, в данном случае у ИП Макшанцевой О.В.

В данной части судебные постановления не обжалуются и не подлежат проверке судом кассационной инстанции

Разрешая встречные требования ИП Макшанцевой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что И.П. Макшанцевой О.В. понесены затраты на восстановительный ремонт принадлежащих Николаевой Н.А. транспортных средств Тойота Королла, Хонда CR-V в общем размере 260910 руб, которые не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с Николаевой Н.А.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов по транспортировке и хранению указанных транспортных средств и действиями ответчика по задержке оплаты за проведенные работы и заявленными ко взысканию убытками, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по транспортировке автомобилей с места приобретения до места ремонта, с СТО на стоянку, хранению автомобилей и получению сведений их автомобильной базы данных.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости оплаты выполненных работ по ремонту автомобилей, судебная коллегия не согласилась с размером стоимости затрат на ремонт, определенным судом первой инстанции. Изменяя решение в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что определение размера затрат ИП Макшанцевой О.В. на ремонт автомобилей с учетом запасных частей согласно заключению судебной экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств несения ею расходов на приобретение запасных частей, указанных в заключении судебной экспертизы, ошибочно, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

Оценив представленные Николаевой Н.А. подлинники квитанций, заказ- нарядов и чеков на приобретение всех запасных частей на автомобили, указанных в заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из расчетной стоимости ремонтных работ, оказанных ИП Макшанцевой О.В, которая определена заключением судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", подлежит исключению стоимость запасных частей, приобретенных Николаевой Н.А. по автомобилю Тойота Королла, г/н N, на сумму 80320 руб, в связи с чем окончательно стоимость работ с учетом материалов составит 87300 руб.; по автомобилю Хонда CR-V, г/н N, из общей стоимости ремонта 93290 руб. подлежит исключению стоимость запасных частей в размере 35290 руб, окончательно стоимость работ с учетом материалов составит 58000 руб. Таким образом, стоимость проведенного ремонта автомобилей в размере составляет 145300 руб. (87300 руб. + 58000 руб.), соответственно изменен размер взыскиваемых с Николаевой Н.А. в пользу ИП Макшанцевой О.В. судебных расходов и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы относительно выполнения некачественных работ, а также невозможности установить такой факт в отсутствие специальных актов выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам права.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство не предусматривает обязательного составления акта приемки выполненных работ. Кроме того, в силу положений процессуальных норм указанный акт также не может являться единственным возможным доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 40000 руб, переведенная Николаевой Н.А. ИП Макшанцевой О.В. в виде аванса за ремонт автомобилей, являющихся предметом настоящего спора, подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с указание на отсутствие надлежащих доказательств перечисления предоплаты именно за ремонт спорных автомобилей, поскольку из переписки сторон с достоверностью указанные обстоятельства не следуют, с учетом того, что между сторонами имелись отношения по ремонту других автомобилей.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваИ.Б. Севостьянова