Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6451/2023[88-8803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ачинского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0002-01-2022-000793-20 по иску Студенко Татьяны Михайловны к Волощуку Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по кассационной жалобе Студенко Татьяны Михайловны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Студенко Т.М. обратилась суд с иском к Волощуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Требования мотивировала тем, что Т. принадлежит на праве собственности автомобиль Jaguar Х?, г/н N, которым также пользуется её супруг Б. Ответчик Волощук А.В. при попытки угона указанного транспортного средства повредил принадлежащий Т. автомобиль, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУ СП МО МВД России "Ачинский" от 8 ноября 2019 г. N 29370. Согласно экспертному заключению от 1 апреля 2020 г. N 1-6255 ИП Д. размер материального ущерба составляет 152998 руб. 8 октября 2021 г. Т. уступила истцу Студенко Т.М. право требования к Волощуку А.В. возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Волощука А.В. сумму ущерба в размере 152998 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба 3000 руб, по оплате расходов за составление искового заявления - 3000 руб, оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4260 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований Студенко Т.М. к Волощуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороной истца представлены доказательства причинения ущерба, а также его размера, тогда как ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба иными лицами, либо крайней необходимости, в которой он действовал, причиняя ущерб. Указывает, что выводы судов о том, что в автомобиль истца ответчик сел, чтобы защитить себя, основаны лишь на объяснениях ответчика. Полагает, что исходя из отношений, сложившихся между Б. и Волощуком А.В, следует, что, причиняя ущерб имуществу Б, ответчик действовал из личной неприязни. Однако данный факт не был учтен судом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе, посредством ВКС при содействии Ачинского городского суда Красноярского края, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2019 г. Т. обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, пытавшегося угнать автомобиль Jaguar Х?, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно объяснениям Т, полученным в ходе проведения проверки, 1 ноября 2019 г. от супруга Б. ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль пытался угнать неизвестный ей гражданин. В автомобиле после попытки угона она обнаружила повреждения в салоне автомобиля: две трещины на декоративной накладке из дерева с левой стороны, повреждения переключателя управления бортовым компьютером, царапину на коже руля и скрытые повреждения рулевой тяги.

Согласно объяснениям Б, 1 ноября 2019 г. он двигался на автомобиле Jaguar XJ, г/н N, по шоссе Нефтяников г. Ачинска, где увидел движущийся впереди него автомобиль Митцубиси Аутлендер, г/н N, который находился в залоге в ломбарде "Дружба", где он работает в качестве менеджера. Владелец автомобиля Волощук А.В. являлся должником ломбарда по договору займа, уклонялся от возврата долга и уплаты процентов. В связи с чем он решилдогнать данный автомобиль, чтобы поставить его на специализированную стоянку. На въезде в пос. Горный Ачинского района он и другой сотрудник ломбарда догнали автомобиль Волощука А.В. Когда все вышли из своих автомобилей Волощук А.В. неожиданно нанес ему удар в область левой ноги, после чего, оттолкнув его, сел на водительское место в его автомобиль и пытался закрыть водительскую дверь. При попытке вытащить Волощука А.В. из салона автомобиля, последний стал наносить беспорядочные удары ногами, в том числе, по обшивке двери автомобиля. В результате действий Волощука А.В. автомобиль получил повреждения в виде двух трещин в районе акустического динамика, а также повреждения переключателя управления бортовым компьютером.

Согласно объяснениям Волощука А.В, полученным в ходе проверки, 1 ноября 2019 г. около 08-00 час. он двигался на своем автомобиле Митцубиси Аутлендер, г/н N, по трассе Р-255 "Сибирь" в сторону п. Горный Ачинского района. При въезде в пос. Горный путь его автомобилю преградил автомобиль Ягуар белого цвета, сзади подъехал автомобиль марки "Рено". Водители указанных автомобилей подошли к его автомобилю и стали вытаскивать его из салона автомобиля, при этом причинили ему телесные повреждения. После того, как его вытащили из автомобиля, его автомобиль закрыли и забрали ключи, пояснив, что автомобиль забирают за долги. Увидев, что дверь в автомобиле Ягуар открыта, он решилсесть в салон автомобиля, чтобы избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений. Водители автомобилей Ягуар и Рено стали вытаскивать его из автомобиля Ягур, он в целях защиты махал ногами и руками. Умысла на угон автомобиля, а также на его повреждение у него не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 г. мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Волощука А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Указанным постановлением установлено, что 1 ноября 2019 г. при конфликте с В. и еще одним сотрудником ломбарда - З. Волощук А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, исходившей от З. и Б.

При осмотре сотрудниками отдела дознания МО МВД России "Ачинский" места происшествия ноября 2019 г, в том числе, салона автомобиля Jaguar Х?, г/н N, было установлено наличие двух трещин на декоративной накладке из пластика, расположенной на водительской двери автомобиля, а также неисправность переключателя управления бортовым компьютером. Кроме того, на поверхности обшивки водительской двери обнаружен след обуви.

В соответствии с экспертным заключением от 1 апреля 2020 г. N 1-6255, составленным индивидуальным предпринимателем Д, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Jaguar Х?, г/н N, поврежденного в результате действий 1 ноября 2019 г, составил без учета износа - 152998 руб, с учетом износа - 50931, 14 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 8 октября 2021 г. N08-10/2021 Т. уступила Студенко Т.М. право требования к Волощуку А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате проникновения в транспортное средство 1 ноября 2019 г.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. При этом суд исходил из того, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости, и с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд первой инстанции освободил Волощука А.В. от возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами районного суда согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 года мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Волощука А.В, материалах КУСП N и КУСП N, исходил из того, что в ходе конфликта Волощуку А.В. противостояли двое человек: Б. и З, которые были инициаторами конфликта, заблокировали автомобиль под управлением Волощука А.В, первыми вытащили ответчика из автомобиля и стали наносить ему многочисленные удары в область грудной клетки. При этом Волощук А.В, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался укрыться от действий Б. и З. в автомобиле Jaguar Х?. Отбиваясь от последних в целях самозащиты махал ногами и руками, в связи с чем нанес автомобилю повреждения. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что Волощук А.В. действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, исходившей от Б. и З, при этом у Волощука А.В. в указанной обстановке имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что такие выводы суда не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие иного способа защиты своих прав, также как и умысла на причинение материального ущерба или угон автомобиля, у ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, позиция судов о том, что вред имуществу Т. был причинен действиями ответчика, совершенными в состоянии крайней необходимости, что являлось основанием освобождения Волощука А.В. от возмещения вреда в полном объеме, является верной.

Вопреки доводам кассатора, наличие конфликтных отношений не исключает причинение ответчиком ущерба в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты при наличии реальной опасности.

Выводы судами сделаны на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе, материалов административного дела.

С учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, предоставленных ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова