Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6458/2023[88-8663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2022 (УИД N 42RS0007-01-2022-002506-83) по исковому заявлению Татаринцева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Дубанову Тимофею Петровичу о защите прав потребителей, обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Татаринцева Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Татаринцева А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринцев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Дубанову Т.П. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 г. в сумме 11 970 рублей; обязать ответчика возместить ему понесенные убытки сверх неустойки; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф; компенсацию за потерю времени, вследствие пренебрежения стороной ответчика процессуальными обязанностями и противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела в разумный срок судопроизводства в размере 10 000 рублей, указать в решении суда срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу, ответчик обязан исполнить решение суда.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2021 г. он заключил с ИП Дубановым Т.Н. договор купли-продажи фотооборудования: приемник GodoxX1R-C, стойка Grifon-2600, октобокс GodoxSB-UFW120 быстроскладной, пульт-радиосинхронизатор Godox XproCTTL, софт бокс быстроскладной, адаптер GodoxS2 на общую сумму 27 000 рублей, оплату которой он произвел в полном объеме.

Перед заключением договора купли-продажи между сторонами уточнено время доставки на все виды товаров, которые не должны были превышать 5-10 дней, доставка синхронизатора составляла 20-30 дней.

Однако, срок доставки нарушен на все товары.

Два приемника GodoxX1R-C и октобокс GodoxSB- UFW120 ответчиком не доставлены до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи он направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства в остальной части договора, то есть передать ему два приемника и выплатить неустойку, которая составила 12 368 рублей 92 копейки.

6 апреля 2022 г. ответчик перевел ему денежные средства в сумме 11 560 рублей. В связи с частичным исполнением претензии, 11 апреля 2022 г. он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил осуществить выдачу двух приемников и быстроскладного октобокса в разумные сроки, а также выплатить оставшуюся часть неустойки, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2022 г, принят отказ истца от части заявленных требований к ИП Дубанову Т.П, Дубанову Т.П. в части выполнения договора купли-продажи от 2 декабря 2021 г. путем выдачи двух приемников и быстроскладного октобокса. Производство по делу в данной части прекращено.

ИП Дубанов Т.П. обратился со встречным иском к Татаринцеву А.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 декабря 2021 г. в части купли-продажи приемника GodoxX1R-C в количестве двух штук на сумму 6 190 рублей и октобокса Grifon-2600 на сумму 5 370 рублей, а всего на сумму 11 560 рублей. Считать его обязательства перед Татаринцевым А.А. по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 г. прекращенными в связи с невозможностью его исполнения в виду непреодолимой силы, в части передачи приемника GodoxX1R-C в количестве двух штук на сумму 6 190 рублей и октобокса Grifon-2600 на сумму 5 370 рублей, а всего на сумму 11 560 рублей, возврата оплаты ответчиком истцу в размере 11 560 рублей и исполнении обязательства по договору на оставшуюся сумму оплаты.

Требования мотивированы тем, что согласно переписке в мессенжере "WhatsApp", срок исполнения обязательств ответчика определен в несколько месяцев, конкретной даты не установлено. В связи с невозможностью исполнения договора поставки товара, 6 апреля 2022 г. по причине обстоятельств непреодолимой силы, поскольку товар поставляется напрямую из Китая через Казахстан, где происходили внутренние народные волнения, истцу возвращена оплата по договору в сумме 11 560 рублей, а 11 апреля 2022г. в его адрес поступила претензия, то есть за истечением срока одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, вместе с тем, требование о взыскании неустойки, не отвечает разумности неисполненного обязательства и полагает, что в удовлетворении исковых требований Татаринцеву А.А. должно быть отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. взысканы с ИП Дубанова Т.П. в пользу Татаринцева А.А. возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 410 рублей, неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара: стойки, софтбокса, адаптера, пульта радиосинхронизатора в сумме 6 475 рублей 25 копеек, неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара: приемника в количестве двух штук, октобокса в сумме 410 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 12 295 рублей 25 копеек. Взыскан с ИП Дубанова Т.П. в пользу Татаринцева А.А. штраф в сумме 6 147 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дубанова Т.П. к Татаринцеву А.А. о расторжении договора купли-продажи отказано. Взыскана с ИП Дубанова Т.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. в части взыскания неустойки за непоставку предварительно оплаченного товара приемника в количестве двух штук и октобокса, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ИП Дубанова Т.П. в пользу Татаринцева А.А. неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара приемника в количестве двух штук и октобокса в размере 5 912 рублей 55 копеек, штраф в сумме 8 898 рублей 90 копеек. Взыскана с ИП Дубанова Т.П. в пользу Татаринцева А.А. неустойка с 8 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5% в день на сумму 410 рублей. Взыскана с ИП Дубанова Т.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 811 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе истец Татаринцев А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченных денежных средств в размере 11 970 рублей за непоставленные позиции заказа. Не согласен с расчетом неустойки. Указывает, что норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 не предусмотрено. Полагает, что судами не применена подлежащая применению ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что суды удовлетворяя требование о компенсации морального вреда произвольно уменьшили ее размер в 10 раз.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Татаринцев А.А, ИП Дубанов Т.П. получили судебные извещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Татаринцев А.А, ИП Дубанов Т.П, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил возражения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубанов Т.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является "торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах", что подтверждается выпиской ЕГРИП.

2 декабря 2021 г. между Татаринцевым А.А. и ИП Дубановым Т.П. заключен договор купли-продажи фотооборудования: приемник Godox X1R-C TTL для Canon в количестве 2 штук, стоимостью с учетом скидки 6 398 рублей; стойка Grifon-2600 (98-260 см.) в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 2 288 рублей; октобокс Godox SB-UFW120 быстроскладной с сотами, в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 5 572 рубля; пульт-радиосинхронизатор Godox X-pro-C TTL в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 5 362 рубля; софт бокс быстроскладной с сотами 30120, в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 5 482 рубля; адаптер Godox S2, в количестве 1 штука, стоимостью с учетом скидки 1 898 рублей.

Заказ оформлен товарным чеком N 14001 от 2 декабря 2021 г, выданным ИП Дубановым Т.П.

Общая стоимость заказа составила 27 000 рублей, которые Татаринцевым А.А. оплачены при формировании заказа.

Согласно скриншотам переписки, предоставленным сторонами сроки поставки пульта радиосинхронизатора определены в течение 20-30 дней, стойки, софт бокса, адаптера, приемников и октобокса в течение 5-10 дней.

Однако, срок доставки нарушен на все товары, а именно: стойка доставлена 29 декабря 2021 г. с нарушением срока на 17-22 дня; софтбокс и адаптер с нарушением срока на 107-112 дней - 29 марта 2022 г.; пульт радиосинхронизатора с нарушением срока на 87-97 дней - 29 марта 2022 г.

Два приемника Godox X1R-C TTL и октобокс GodoxSB-UFW120 ответчиком не доставлены.

1 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил исполнить условия договора купли-продажи от 2 декабря 2021 г. в оставшейся части и передать ему два приемника и октобокс, а также выплатить неустойку.

6 апреля 2022 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 11 560 рублей, которые согласно предоставленной сторонами переписки, поименованы ответчиком как возврат за непоставленный товар.

11 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он просил исполнить договор купли-продажи от 2 декабря 2021 г. в части выдачи ему двух приемников и октобокса, выплатить ему оставшуюся неустойку.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2022 г. неустойка составляет 10 853, 90 руб.

Из договора поставки N 114 ДМ от 11 января 2021 г, заключенного между ООО "Профессионал Фото" и ИП Дубановым Т.П, следует, что поставщик ООО "Профессионал Фото" обязался поставить в обусловленный срок товары в ассортименте, количестве и комплектности, указанные в спецификации или в универсально-передаточном документе.

Согласно ответу ООО "Профессионал Фото" поставка приемников Godox X1R-C TTL в количестве двух штук, пульта-радиосинхронизатора Godox X-pro-C TTL, не осуществлена по независящим обстоятельствам.

Вместе с тем в обоснование стоимости заказа и размера возвращенных за него денежных средств, ответчиком предоставлен заказ ООО "Профессионал Фото", в котором стоимость приемника Godox X1R-C TTL в количестве двух штук, с учетом скидки составила 6 190 рублей и октобокса Godox SB-UFW120 быстроскладного с сотами, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 370 рублей, на общую сумму 11 560 рублей, которые по мнению ответчика, возвращены истцу 6 апреля 2022 г.

Разрешая спор в части возврата денежных средств в сумме 11 970 рублей, предварительно оплаченных истцом за приемники Godox X1R-C в количестве двух штук и октобокс Godox SB- UFW120 быстроскладной с сотами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 410 рублей (11 970 руб.-11 560 руб.), учитывая, что в связи с невозможностью поставки товара ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 11 560 рублей. Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком в добровольном порядке была оплачена неустойка, стороной истца не представлено. Предоставленные ответчиком доказательства о полной выплате истцу денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку расчет составлен по счету N 14001 от 15 декабря 2020 г. с разночтениями стоимости каждого вида товара и общей стоимостью всего заказа, со счетом, предоставленным истцом (товарный чек 14001 от 2 декабря 2021 г.), который судом сверен с его оригиналом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводам суда первой инстанции согласился, указав, что в материалах дела не имеется доказательств перечисления Дубановым Т.П. денежных средств в размере 11 560 рублей в качестве неустойки, а наоборот с учетом доводов последнего и суммы заказа данные денежные средства возвращены за ранее оплаченные товары, которые невозможно было доставить по объективным причинам, не признавая необходимость несения гражданско-правовой ответственности. Поскольку не в полной мере осуществлен возврат стоимости товара, то судом правомерно взысканы 410 рублей.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки, поскольку учитывая, что срок поставки приемников в количестве двух штук определен до 1 января 2022 г, а срок поставки за октобокс сторонами определен до 12 декабря 2021 г, то неустойка за непоставку приемников в количестве двух штук подлежит начислению за периоды с 2 января 2022 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. (дата вынесения решения), неустойка за непоставку октобокса - за периоды с 13 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. (дата вынесения решения), так как в указанный период действовал мораторий на начисление штрафных санкций, установленный в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В связи с этим определен размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 г. за непоставку приемников в количестве двух штук за периоды с 2 января 2022 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. в размере 2 861, 46 руб.; за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 г. за непоставку октобокса за периоды с 13 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 7 октября 2022 г. в размере 3 051, 09 руб.

Кроме того, с ИП Дубанова Т.П. в пользу Татаринцева А.А. взыскана неустойка с 8 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5% в день на сумму 410 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст.99 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств свидетельствующих о подаче ответчиком неосновательного встречного иска и систематическом противодействии ответчиком правильному и своевременному рассмотрению данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о взыскании частичной стоимости предварительно оплаченных, но не поставленных товаров, отказе во взыскании компенсации за потерю времени, в части изменения решения суда о взыскании неустойки, отклоняя кассационную жалобу в данной части, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Доказательствам о возврате потребителю 11 560 рублей за непоставленный товар ответчиком, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При определении неустойки, суд апелляционной инстанции правильно определилпериод, с учетом действовавших ограничений на ее применение, а доводы жалобы о несогласии с размером неустойки основывались на иных обстоятельствах, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности выводов суда о размере неустойки и отклоняются.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами Дубановым Т.П, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Однако, кассационная жалоба в части допущенных нарушений при рассмотрении требований о взыскании причиненных ответчиком убытков и компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что убытки потребителю подлежат взысканию при продаже товара ненадлежащего качества изготовителю в соответствии с положениями ст. 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данные выводы противоречат положениям части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не связывают возмещение убытков только с продажей товара ненадлежащего качества.

Судами установлено, что Татаринцеву А.А. в установленные сроки не поставлен товар, в связи с чем последний воспользовался своим правом на возврат продавцом суммы предварительной оплаты товара.

В материалах дела имеются доказательства о приобретении товара Татаринцевым А.А. и указывает о необходимости возмещения ему убытков продавцом в связи с удорожанием товара.

Данные требования судом не рассмотрены по существу при неправильном применении норм вышеуказанного материального закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022 г, разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона и акта его толкования, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей без приведения каких-либо мотивов, при том, что сам истец определилее в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда обосновал общими фразами, не указав конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не выяснив, степень вины ответчика, его имущественное положение, не обозначил, в чем состоят требования разумности и справедливости при определении такого размера компенсации морального вреда, который потребитель считает малым.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к апелляционным определениям.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер