Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6469/2023[88-8201/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42RS0040-01-2022-002163-42 по заявлению Самуся Сергея Валериевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 17 октября 2022 г., по кассационной жалобе Самуся Сергея Валериевича на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного третейского суда от 17.10.2022 по делу N 2-51/2022 удовлетворены исковые требования Самуся С.В. к Романовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Самусь С.В. обратился в суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 17.10.2022, мотивировав тем, что Арбитражный третейский суд в составе единоличного арбитра Рубанова В.И, образованный сторонами третейского разбирательства Самусем С.В. и Романовой О.П, избранного сторонами в соответствии с третейским соглашением, заключенным в виде арбитражной (третейской) оговорки, содержащейся в п. 7.5. Договора процентного займа от 23.10.2021, п. 6.5.

Договора залога недвижимого имущества от 23.10.2021, рассмотрел дело N 2-51/2022 о взыскании с Романовой О.П. в пользу Самуся С.В. сложившейся задолженности по договору займа, процентам за пользование денежными средствами и пене в размере 390000 руб. (расчет на 23.08.2022), из которых: сумма основного долга в размере 150000 руб.; проценты за пользование займом в размере 60000 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 180000 руб.; об обращении с Романовой О.П. взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадь: 400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес" принадлежащего на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2021, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2021 г..сделана запись о регистрации N.; о прекращении права собственности Романовой О.П. в пользу Самусь С.В. на предмет залога: земельный участок, площадь: 400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес" принадлежащего на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2021, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2021 г..сделана запись регистрации: N о признании права собственности Самусь С.В. на объект недвижимого имущества (предмет залога): земельный участок, площадь: 400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес" Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности на основании: Договор

купли-продажи земельного участка от 09.09.2021, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2021 г..сделана запись регистрации: N о взыскании с Романовой О.П. в пользу Самусь С.В. расходов на уплату Третейского сбора в размере 50000 руб, о чем 17 октября 2022 г..Арбитражный третейский суд вынес арбитражное решение, которым исковые требования Самусь С.В. были удовлетворены.

До настоящего времени Романова О.П. добровольно решение суда не исполнила.

Самусь С.В. просил выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N 2-51/2022 от 17.10.2022.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Самуся С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 17 октября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик была извещена о рассмотрении дела третейским судьей. Так, истец вручал ответчику определение третейского суда о назначении судебного разбирательства, о получении которого ответчик лично расписалась. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания третейского суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районным судом установлено, что 23.10.2021 между Самусем С.В. ("Займодавец") и Романовой О.П. ("Заемщик") был заключен Договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, Займодавец Самусь С.В. передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 150000 руб. для потребительских нужд, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Согласно условиям Договора Займа, Заемщик взял на себя обязательства в срок до 23.10.2022 вернуть займ в полном размере, а также проценты за пользование займом, которые составляют 8% в месяц.

Обязательства Заемщика перед Займодавцем по Договору займа обеспечены заключенным между сторонами Договором залога N l к Договору займа N l от 23.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога N 1 Залогодатель (Романова О.П.) передает в залог Залогодержателю (Самусь С.В.) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N 1 от 23.10.2021, заключенного в г.Кемерово между Залогодержателем и Залогодателем (Заемщиком) земельный участок, площадь: 400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: "адрес". Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2021, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2021 г. сделана запись регистрации N.

Между Самусем С.В. и Романовой О.П. заключено соглашение в виде арбитражной (третейской) оговорки, содержащейся в п. 7.5 Договора процентного займа от 23.10.2021, в п.6.5 Договора залога недвижимого имущества от 23.10.2021, согласно которой все споры передаются на разрешение Третейского суда, в соответствии с Регламентом суда, с рассмотрением дела по месту нахождения третейского суда.

Ввиду ненадлежащего исполнения Романовой О.П. принятых на себя обязательств по Договору займа, Самусь С.В. обратился в Арбитражный третейский суд с иском к Романовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного третейского суда в составе единоличного арбитра Рубанова В.И. от 17.10.2022 исковые требования Самуся С.В. к Романовой О.П. удовлетворены; арбитражным третейским судом с Романовой О.П. в пользу Самуся С.В. взыскана сложившаяся на 23.08.2022 сумма задолженности по займу, процентам за пользование денежными средствами и пене в размере 390000 руб. (расчет на 23.08.2022), из которых сумма основного долга в размере 150000 руб.; проценты за пользование займом в размере 60000 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 180000 руб.; проценты за пользование займом и пеню из расчета до момента фактического исполнения обязательств в полном размере; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, адрес объекта: "адрес"; прекращено право собственности Романовой О.П. в пользу Самуся С.В. на предмет залога; признано право собственности Самуся С.В. на указанный земельный участок; с Романовой О.П. в пользу Самусь С.В. взысканы расходы на уплату Третейского сбора в размере 50000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик в судебном заседании пояснила, что решение Арбитражного третейского суда ею не исполнено; поскольку о времени и месте судебного заседания Арбитражного третейского суда она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не смогла к дате судебного заседания представить возражения. Кроме того, указала, что в период с 20.09.2022 по 05.10.2022 она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция"; с 06.10.2022 по 27.10.2022 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Кемеровский клинический онкологический диспансер", получала лечение от онкологического заболевания.

Из решения Арбитражного третейского суда следует, что извещение Романовой О.П. признано надлежащим, дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основе документов и материалов без проведения устных слушаний.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 17.10.2022, суд исходил из отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Романовой О.П. о времени и месте заседания Арбитражного третейского суда.

Так, суд указал, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что определение арбитражного суда от 26.09.2022 о подготовке дела к арбитражу было выслано обратно отправителю 28.10.2022, то есть уже после рассмотрения дела, которое состоялось 17.10.2022.

При этом, суд принял во внимание, что в юридически значимый период: с 20.09.2022 по 05.10.22, с 06.10.2022 по 27.10.2022 ответчик находилась на амбулаторном и стационарном лечении, соответственно.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что копия определения Арбитражного третейского суда получена Романовой О.П. лично. Указанные доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В районном суде при рассмотрении заявления и в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он вручал ответчику определение третейского суда о назначении судебного разбирательства, о получении которого ответчик лично расписалась.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что ответчик не была извещена надлежащим образом о третейском разбирательстве, отклонив вышеприведенные доводы истца за отсутствием доказательств.

При этом, из решения Арбитражного третейского суда от 17 октября 2022 г. следует, что личной подписью, совершенной в определении от 26 сентября 2022г, Романова О.П. подтвердила факт получения от Самусь С.В. указанного определения.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГПК РФ при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что несмотря на позицию заявителя о вручении копии определения должнику и указание об этом в самом определении Арбитражного третейского суда, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании материала третейского дела, и, соответственно, не исследовал указанные обстоятельства, сославшись на их недоказанность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение действий по проверке обстоятельств надлежащего уведомления должника о рассмотрении дела Арбитражным третейским судом, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Кемеровскому районному суду Кемеровской области следует учесть изложенное, истребовать материалы третейского дела, проверить надлежащее извещение должника и с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить заявление Самуся С.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Судья А.С. Сулейманова