Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6567/2023[88-8743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005491-27 по иску Гуриной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гуриной Ольги Евгеньевны - Рехтиной Анны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 между ней и ПАО "БыстроБанк" заключен договор на предоставление кредита N. При выдаче кредита банк выставил оплату за предоставление услуги поручительства ООО "Брокер" в обеспечение договора N сумма услуги составила 214 765, 38 рублей. Гурина О.Е. 07.11.2019 обратилась с заявлением в ООО "Брокер" о расторжении договора и возврате уплаченных средств. 27.11.2019 ООО "Брокер" направил ответ, согласно которому ООО "Брокер" готов вернуть лишь часть уплаченных денежных средств в размере 145 335, 76 руб, так как денежные средства в размере 69 429, 32 руб. были потрачены обществом в ходе исполнения услуги. При этом документов, подтверждающих несение расходов, компанией представлено не было.

Считает, что действия ООО "Брокер" нарушают действующее законодательство и направлены на злоупотребление правом. ООО "Брокер", как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Гуриной О.Е. договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Учитывая, что ООО "Брокер" не исполнило обязательство по возврату денежных средств и до настоящего момента уклоняется от исполнения обязательства, ООО "Брокер" обязано возместить неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой на день подачи иска составил 4 084 837, 52 руб. Так как согласно положениям ст. 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ООО "Брокер" обязано компенсировать неустойку в размере 214 765, 38 руб.

Просила взыскать с ООО "Брокер" неосновательное обогащение в размере 214 765, 38 руб, неустойку 214 765, 38 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гуриной О.Е. - Рехтина А.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не требовала расторжения договора поручительства, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг поручительства, заключенный с ООО "Брокер". Считает необоснованным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а также о том, что ООО "Брокер" не имеет возможности расторгнуть договор поручительства. Истцом в адрес ООО "Брокер" было направлено заявление с просьбой об отказе от услуги "поручительство", расторжении договора услуги "поручительство" и возвращении денежных средств, которое получено ответчиком, соответственно, процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства соблюдена.

В возражениях ООО "Брокер" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуриной О.Е. - Рехтиной А.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.11.2019 между Гуриной О.Е. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита - 1 278 365, 38 руб, процентная ставка - 14 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору, цель использования заемщиком потребительского кредита - HYUNDAI SOLARIS.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 07.11.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 639 182, 69 руб.

Согласно п. 23 кредитного договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства), в случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В подписанном Гуриной О.Е. заявлении о предоставлении кредита от 07.11.2019 указана сумма кредита 1 278 365, 38 руб, из которых стоимость залогового имущества - 1 000 000 руб, стоимость дополнительной услуги - 19 000 руб.

07.11.2019 Гурина О.Е. подписала адресованное ООО "Брокер" заявление о предоставлении услуги "Поручительство" и заключении договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", дата и номер кредитного договора - N от 07.11.2019, сумма кредита - 1 278 365, 38 руб, срок возврата кредита - 07.11.2024, процентная ставка - 14 % годовых, срок действия поручительства - по 07.11.2024; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1 534 0385, 46 руб.

В этом же заявлении Гурина О.Е. подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно по ее желанию, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и все условия ей понятны, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 214 765, 38 руб.

После подписания этого заявления 07.11.2019 между кредитором ПАО "БыстроБанк" и поручителем ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Гуриной О.Е. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 07.11.2019.

07.11.2019 ООО "Брокер" и Гурина О.Е. подписали акт об оказании услуг по договору о предоставлении услуг поручительства ООО "Брокер" от 07.11.2019.

По заявлению Гуриной О.Е. ПАО "БыстроБанк" перевело с ее счета на счет ООО "Брокер" сумму в размере 214 765, 38 руб. в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора 928238/02-ДО/ПК от 07.11.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гурина О.Е. приняла исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "БыстроБанк", указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, а поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика без согласия кредитора.

Суд не усмотрел нарушений Закона "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, при этом истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", а нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не требовала расторжения договора поручительства, а просила расторгнуть договор на оказание услуг поручительства, заключенный с ООО "Брокер", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства исполнителем услуги ООО "Брокер" с ПАО "Быстробанк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной денежной суммы.

При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительств, если условия таких договоров истцу не подходили, либо выбрать другого поручителя.

Вопреки доводам жалобы, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения истца были доведены.

Таким образом, выводы судов постановлены с учетом условий договора о предоставлении поручительства, которые были известны истцу, учитывая, что в ее заявлении, поданном в ООО "Брокер", она просил предоставить ей услугу "Поручительство", заключив договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуриной О.Е. - Рехтиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко