Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6582/2023[88-8342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-004613-07) по иску Крауз Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Крауз Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Крауз Т.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 207 100 руб. страховой выплаты, 428 697 руб. неустойки, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования автогражданской ответственности сроком с 22.01.2021 по 21.01.2022.

31.12.2021 произошло ДТП с участием ее автомобиля марки BMW 335, виновником которого признан второй участник Пенчуков М.С. По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с отсутствием страхового случая в возмещении страхового возмещение истцу было оказано.

Письменная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" также было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крауз Т.Ю. 207 100 руб. страхового возмещения, 383 135 руб. неустойки с 01.04.2022 по 03.10.2022, 5000 руб. компенсации морального вреда, 103 550 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 решение суда, с учетом определения об исправлении описки, было отменено и принято новое решение, которым требования Крауз Т.Ю к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крауз Т.Ю. 120 600 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 60 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Крауз Т.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление аналогичное решению суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, указывая, что на момент обращения как с претензией к страховщику, так и с заявлением в службу финансового уполномоченного, Крауз Т.Ю. не располагала информацией о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и о сроках его выплаты, в связи с чем не имела объективной возможности заявить неустойку и осуществить ее расчет. Полагает, что само по себе указание на взыскание неустойки без проведения соответствующих расчетов и указания периодов взыскания также не являлось бы соблюдением обязательного досудебного порядка. Указывает, что в сложившихся правоотношениях она, как потребитель финансовой услуги, является более слабой стороной и не могла знать о необходимости соблюдения указанных формальных требований. Обращает внимание, что в случае оставления апелляционного определения без изменения будет вынуждена нести дополнительные финансовые и временные затраты для взыскания неустойки со страховщика. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке страховой выплаты, в связи с чем выплата должна быть осуществлена с учетом износа, поскольку страховщик отказал как в осуществлении ремонта принадлежащего ей транспортного средства, так и осуществлении страховой выплаты, в связи с чем вправе требовать страховую выплату без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.12.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный номер N под управлением Пенчукова М.С. и транспортного средства BMW 335I, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Крауз Т.Ю, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств был застрахован по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

11.03.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Крауз Т.Ю. о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного ООО "ТК Сервис М" экспертного исследования выявленные на транспортном средстве в ходе осмотра повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 31.12.2021, с чем истец не согласилась, направив в адрес страховщика письменную претензию.

15.03.2022 ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 335I без учета износа составляет 207 633 руб, с учетом износа -125 500 руб.

18.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Крауз Т.Ю. направлено письмо об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, ссылаясь на результаты экспертного заключения N от 11.03.2022.

Не согласившись с отказом 28.03.2022, Крауз Т.Ю. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес Крауз Т.Ю. ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Полагая отказ страховщика незаконным 13.05.2022, Крауз Т.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "БРОСКО" установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2022, указанные выводы изложены в заключении N N от 31.05.2022.

Решением финансового уполномоченного N N от 15.06.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Крауз Т.Ю. в суд с настоящим иском.

В целях установления механизма ДТП, полученных транспортным средством повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Автомир-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Автомир Эксперт" N от 29.09.2022 повреждения автомобиля BMW 335I в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, получены в результате ударного воздействия, направленного слева направо и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, где первичный удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца слева от продольной оси транспортного средства. Передний бампер, капот, решетки радиатора, блок фара левая являются частями непосредственно вступившего в контакт со следообразующим объектом. Иные установленные повреждения образованы в результате однократного однонаправленного воздействия, что соответствует нагрузке в виде смежных элементов от ударного воздействия по частям непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом и направленного слева направо и спереди назад.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335I, определенная с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 207 100 руб, с учетом износа - 120 600 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 6, 7, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта ДТП при заявленных его участниками обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между ДТП и установленными на автомобиле истца механическими повреждениями, ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, однако полагал, что при определении его размера судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку при обращении стороны истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, она просила осуществить его выплату, о возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании заявлено не было, аналогичным образом было заявлено требование в претензии, направленной в адрес ответчика, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которая, согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется с учетом износа на заменяемые материалы и запасные части, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО "Автомир Эксперт" N от 29.09.2022, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 335I, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа составляет 120 600 руб, а также штраф и компенсацию морального вреда. Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в указанной части, поскольку истцом не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Определяя ко взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просила осуществить его выплату на расчетный счет по представленным банковским реквизитам (т.1 л.д. 23).

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец просила осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д. 42).

Давая оценку данным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Между тем, как установлено судами, страховщик в выплате страхового возмещения заявителю отказал. Письменного соглашения о страховой выплате сторонами не заключалось, одобрения выбора формы возмещения, указанной в заявлении потерпевшего, от страховщика не последовало, в претензии заявитель не указывает на форму страхового возмещения.

Данные обстоятельства во внимание судом апелляционной инстанции приняты не были, и надлежащая оценка с учетом позиции заявителя, оспаривавшей достижение такого соглашения, с применением вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, в том числе о том, что все сомнения относительно факта его достижения и условий должны толковаться в пользу потерпевшего, им не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований заявителя о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ) (п.27).

Согласно пункту 28 постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование и толкование в их системной взаимосвязи, то обстоятельство, что судебный акт о взыскании только суммы страхового возмещения по заявлению истца ранее не выносился, ответчиком в возражениях на иск о несоблюдении досудебного порядка заявлено не было, а также то, что требование о взыскании неустойки было разрешено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова