Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6583/2023[88-8282/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. по делу N 24RS0007-01-2012-000394-16 по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о процессуальном правопреемстве, пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 г. по делу N2-475/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 15 июня 2012 г. и замене выбывшего истца наследником, мотивируя тем, что решением суда от 15 июня 2012 г. Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, об обязании признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выделенным решением исполкома Богучанского райсовета N 200 от 25 сентября 1974 г. из земель Чуноярского лесхоза Богучанского района площадью 42 га Богучанскому леспромхозу комбината "Богучанлес" под строительство железнодорожного тупика для отгрузки леса по железной дороге отказано. Однако в судебном заседании суд не вынес на обсуждение то, что право истца на имущество АПКО "Богучанлес" возникло из решения суда от 09 июня 1997 г. и обязательно для всех органов, чем проявил неуважение к судебному постановлению, требуя от истца доказательства, что земельный участок выделялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем вынес неправосудное решение.

В связи с чем заявительница просила пересмотреть решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заменить выбывшего истца его наследником.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г. постановлено заменить истца Королькова Л.Г. на Королькову Н.С. по гражданскому делу N 2-475/2012 по иску Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выделенным решением исполкома Богучанского райсовета N 200 от 25 сентября 1974 г. из земель "адрес" под строительство железнодорожного тупика для отгрузки леса по железной дороге. Корольковой Н.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-475/2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановления вынесены в нарушении правовых позиций высших судебных инстанции. Отказ в судебной защите по причине неверно выбранного способа защиты при условии, что суд не разъяснил способы защиты, предусмотренные законом для данного правонарушения, подлежат отмене.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 20 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Богучанского районного суда от 15 июня 2012 г. Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, об обязании признания право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком выделенным решением исполкома Богучанского райсовета N 200 от 25 сентября 1974 г. из земель Чуноярского лесхоза Богучанского района площадью 42 га Богучанскому леспромхозу комбината "Богучанлес" под строительство железнодорожного тупика для отгрузки леса по железной дороге отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. решение Богучанского районного суда от 15 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену истца Королькова Л.Г. на его правопреемника Королькову Н.С.

Определение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в том процессуальном значении, каковая закреплена в главе 42 ГПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина