Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6635/2023[88-10517/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0100-01-2022-003211-03 по заявлению Киселева Валерия Леонидовича о вынесении судебного приказа на взыскание с Тарховой Надежды Алексеевны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе с дополнением к ней Киселева Валерия Леонидовича на апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 г. (N 11-5),

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарховой (Усовой) Н.А. суммы долга.

12.07.2022 мировым судьей судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области выдан судебный приказ N 2-2408/2022.

18.10.2022 от должника Тарховой (Усовой) Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-2408/2022 от 12.07.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.10.2022 судебный приказ N 2408/2022 от 12.07.2022 был отменен.

25.10.2022 Усова (Тархова) Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного решения было назначено к рассмотрению на 09.11.2022.

В ходе судебного разбирательства 09.11.2022 Киселевым В.Л. дважды было подано заявление об отводе судьи.

Определениями от 09.11.2022 мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в удовлетворении ходатайств об отводе судьи было отказано.

Определением от 09.11.2022 мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения было отказано.

09.11.2022 Киселевым В.Л. была подана частная жалоба на определение от 09.11.2022 об отказе в отводе судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.11.2022 частная жалоба Киселева В.Л. на определение от 09.11.2022 об отказе в отводе судьи была возвращена заявителю, поскольку обжалование такого определения ГПК РФ не предусмотрено.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.01.2023 (N 11-5) определение мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 09.11.2022 о возврате частной жалобы на определение от 09.11.2022 об отказе в отводе судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Киселев В.Л. просит апелляционное определение от 25.01.2023 (N 11-5) отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не направил ему копию определения суда о возбуждении апелляционного производства, не известил о месте и времени рассмотрения дела.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Основания для отвода судьи и порядок разрешения заявления об отводе предусмотрены статьями 18, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы не предусматривают возможность обжалования определения, выносимого судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы Киселева В.Л. на определение от 09.11.2022 об отказе в отводе судьи, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что определение об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, основания для отвода судьи могут быть изложены при обжаловании итогового процессуального документа.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Киселева В.Л. о его неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, о чем судом апелляционной инстанции и было принято соответствующее процессуальное решение о назначении дела к судебному разбирательству.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с ним.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 г. (N 11-5) оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Киселева В.Л. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева