Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6646/2023[88-8393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004854-02 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Базарова Агбана Самбуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Базарова Агбана Самбуевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителяя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" - Дубовицкой И.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Базарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2019 между Базаровым А.С. (продавец) и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Pajero Sport, согласно которому ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. В этот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Базаровым А.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность у Базарова А.С. предмет лизинга - транспортное средство Mitsubisi Pajero Sport, г/н N, 2008 года выпуска, цвет черный, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Базаров А.С. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 18 900 руб. и выкупную цену в размере 13 125, 10 руб, итого 32 025, 10 руб. в месяц. Поскольку платежи по договору лизинга лизингополучатель не производил, образовалась задолженность. 19.05.2020 лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения Базаровым А.С. обязательств по уплате лизинговых платежей, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга. В тот же день транспортное средство было изъято, 27.06.2020 реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства за 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 613 725, 50 руб, неосновательное обогащение в размере 1 150 752, 13 руб. или 1516, 14 руб. в день с 08.07.2022 до взыскания долга; проценты за пользование чужими деньгами 115 501, 71 руб. и 200, 05 руб. ежедневно с 08.07.2022, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Базарова А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор и изъял предмет лизинга при незначительной просрочке платежа, которая несоразмерна балансовой стоимости автомобиля, определенного оспариваемым договором в сумме 768 600 руб. Поскольку истец является слабой стороной в договоре, ответчик должен был предусмотреть в договоре и применить императивные нормы о бесспорном списании задолженности, установленные Законом о лизинге. Суд не дал оценки доводам истца о незаконном расторжении договора и злоупотреблении правом в действиях ответчика.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.10.2019 между Базаровым А.С. (продавец) и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Pajero Sport, согласно которому ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль.

По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.

В этот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Базаровым А.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность у Базарова А.С. предмет лизинга - транспортное средство Mitsubisi Pajero Sport, г/н N, 2008 года выпуска, цвет черный и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца.

Базаров А.С. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 18 900 руб. и выкупную цену в размере 13 125, 10 руб, итого 32 025, 10 руб. в месяц.

Поскольку платежи по договору лизинга лизингополучатель не производил, образовалась задолженность.

19.05.2020 лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения Базаровым А.С. обязательств по уплате лизинговых платежей, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

В тот же день транспортное средство было изъято, 27.06.2020 реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства за 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2022 по гражданскому делу N исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси- Ассистанс" в интересах Базарова А.С. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 450.1, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проверены доводы истца по порядку расторжения договора лизинга, обращения взыскания на заложенное имущество, расчет сальдо встречных обязательств и нарушений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Условия и процедура расторжения договора лизинга ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 вышеуказанного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 4.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор по любому основанию, предусмотренному разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.

Согласно пункту 12.1.4 указанных Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил неполностью) любой платеж, предусмотренный графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Установив, что указанные условия, а также процедура расторжения договора ответчиком соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков вследствие незаконного расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга не имелось, учитывая незначительную просрочку, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд второй инстанции учел, что по состоянию на дату реализации автомобиля - 27.06.2020 задолженность по договору составила 1 268 929, 70 руб, из которых лизинговые платежи - 75 105, 20 руб, остаток выкупной стоимости - 249 374, 50 руб, неустойка - 941 850 руб, расходы на изъятие - 6000 руб, эвакуатор - 2000 руб. Учитывая, что задолженность на дату расторжения договора являлась значительной и истцом не оспорена, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга являлся предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для данного дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Базарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова