Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6655/2023[88-8345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-10789/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-010872-18) по иску Старченко Александра Степановича к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 22 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю Линника А.А, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю и управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Серебренникова С.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Старченко А.С. обратился с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N22 по Красноярскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю) о взыскании 160 499, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Старченко А.С. взысканы убытки в сумме 43 638, 87 руб, возникшие с апреля 2017 г. по октябрь 2020 г. в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, которые продолжали производить удержания, несмотря на получение от МИФНС России уведомлений об уменьшении задолженности Старченко А.С. по налогам.

Принудительные удержания в размере 160 499, 28 руб, произведённые ОСП до получения от МИФНС N 22 уведомлений об уменьшении сумм задолженности признаны судом законными. Денежные средства в размере 160 499, 28 руб. в качестве недоимки и пени по НДС, НДФЛ и страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование принудительно взысканы со Старченко А.С. в период с апреля 2017 г. по октябрь 2020 г.

Статус индивидуального предпринимателя у Старченко А.С. прекращён с 29.09.2015.

Налоговым органом приняты решения о списании недоимки и задолженности по пеням по состоянию на 01.01.2015, однако о списанных в силу закона суммах недоимки и задолженности по пеням налоговый орган уведомил службу судебных приставов только 23.01.2019, 01.02.2019, 12.07.2019 и 14.08.2019, что привело к принудительному удержанию задолженности в сумме 160 499, 28 руб. и причинению истцу убытков в указанном размере.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России N 23 по Красноярскому краю на надлежащего УФНС России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС N 22 по Красноярскому краю, Федеральная налоговая служба России.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старченко А.С. 113 400, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований Старченко А.С. к МИФНС N22 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения от 07.12.2022, МИФНС N22 по Красноярскому краю указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению гражданское законодательство, поскольку в данном случае правоотношения основаны на административном и ином властном подчинении. Также указывает, что судебная практика исходит из того, что наличие у истца права на возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налогов исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не устанавливалось наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера причиненного ущерба. Полагает, что судом апелляционной инстанции размер ущерба определен при отсутствии доказательств его причинения. Указывает, что Красноярским краевым судом не установлена противоправность бездействия налогового органа, не установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием и причиненными истцу убытками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 22.12.2004 по 29.09.2015 Старченко А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2007 МИФНС N 22 по Красноярскому краю в отношении Старченко А.С. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении Старченко А.С. к налоговой ответственности от 14.08.2009 N 34, сумма к уплате по НДС составила 2 499 091, 36 руб, по НДФЛ ? 1 687 151, 44 руб. Решением УФНС по Красноярскому краю N от 06.11.2009 жалоба Старченко А.С. удовлетворена частично, согласно карточке расчёта с бюджетом от 6 ноября 2009 года доначисленные суммы к уплате НДС и НДФЛ сторнированы, их сумма составила 1 536 956, 28 руб. и 1 033 914, 66 руб. соответственно.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, результатами выездной налоговой проверки и принятого отрицательного сальдо расчётов от ПФР в Свердловском районе г.Красноярска налоговым органом, в том числе сформированы требования N (пени - 33 598 руб.), N (пени - 170 927, 62 руб.), N (пени 24 146, 45 руб.)

Согласно требованию МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N по состоянию на 17.10.2015 за Старченко А.С. числится (выявлена) недоимка, задолженность в размере 57 744, 54 руб, из которых пени за неуплату НДС ? 33 598, 09 руб. и пени за неуплату НДФЛ ? 24 146, 45 руб, которую он обязан погасить в срок 09.11.2015.

Решением МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N от 26.11.2015 произведено взыскание за счёт денежных средств Старченко А.С. пени в указанном размере, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате.

Постановлением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Центральному району г.Красноярска N от 07.11.2016 со Старченко А.С. взыскана задолженность по пене за неуплату НДС и НДФЛ в размере 57 744, 54 руб.

На основании постановления N от 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 09.11.2016.

В соответствии с требованием МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N по состоянию на 06.07.2017 за Старченко А.С. числится (выявлена) недоимка, задолженность по страховым взносам, возникшая до 01.01.2017, 235 278, 37 руб, пени за НДС и страховые взносы ? 203 717, 25 руб, которую он обязан погасить в срок 26.07.2017.

Решением МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N от 22.08.2017 произведено взыскание за счёт денежных средств Старченко А.С. пени за неуплату НДС и страховых взносов - 203 717, 25 руб, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате.

Постановлением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 25.08.2017 со Старченко А.С. взыскана задолженность по пени за неуплату НДС и страховых взносов в указанном выше размере.

На основании постановления N от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 06.09.2017.

С января 2017 года администрирование страховых взносов согласно Федеральному закону N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" осуществляют налоговые органы; контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов за отчётные периоды, истекшие до января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ.

Старченко А.С. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, налог ? 451 194, 76 руб, пени ? 56 277, 59 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 1 января 2013 года, 38 287, 92 руб, пени 19 782, 94 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до января 2017 года, ? 19 122, 74 руб, пени ? 5 918, 41 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, результатами выездной налоговой проверки и принятого отрицательного сальдо расчётов от ПФР в Свердловском районе г.Красноярска, налоговым органом, а также пенсионным фондом, в том числе сформированы требования N (пени - 32 789, 63 руб.), N (налог - 97 344, 82 руб, пени ? 14 683, 66 руб.).

Согласно требованию МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N по состоянию на 09.01.2017 за Старченко А.С. числится (выявлена) недоимка, задолженность по страховым взносам ? 97 344, 82 руб, пени 14 683 руб, которую он обязан погасить в срок 01.07.2017. Решением МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N от 31.08.2017 произведено взыскание за счёт денежных средств Старченко А.С. налогов (сборов, страховых взносов) в указанном размере, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате.

Постановлением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Центральному району г.Красноярска N N от 04.09.2017 со Старченко А.С. взыскана задолженность в размере 1 12 092, 48 руб, из которых страховые взносы ? 97 344, 82 руб, пени за неуплату страховых взносов 14 683, 66 руб. На основании постановления N N от 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03.09.2017.

На основании п.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период с февраля 2018 года по август 2019 года налоговым органом в отношении Старченко А.С. приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки на общую сумму 2 944 464, 36 руб, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам до 01.01.2017, начисленных по ним пени, в связи с этим в адрес службы судебных приставов направлены уведомления об уменьшении задолженности от 23.01.2019, 01.02.2019, 12.07.2019.

22.07.2019 Старченко А.С. обратился с жалобой в УФНС по Красноярскому краю на действия сотрудников МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, в которой просил признать незаконными действия по начислению налогов и возложить обязанность возвратить денежные средства.

Решением УФНС России по Красноярскому краю N от 05.09.2019 жалоба Старченко А.С. удовлетворена частично; начальнику МИФНС России N 22 по Красноярскому краю поручено обеспечить проведение личного приёма заявителя с целью разъяснения вопросов, изложенных в жалобе, а также проведения совместной сверки исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, с целью уточнения налоговых обязательств заявителя и исключения нарушения его прав.

Кроме того, МИФНС N 22 России по Красноярскому краю в адрес Старченко А.С. направлены телеграмма и приглашение для разъяснения вопросов, изложенных в жалобе, а также проведения совместной сверки.

По информации МИФНС N 22 России по Красноярскому краю от 08.10.2021, предоставленной по судебному запросу, по состоянию на 07.10.2021 в карточках расчётов с бюджетом числится переплата по следующим платежам: земельный налог; налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц; налог на имущество физических лиц; транспортный налог; страховые взносы. Заявление налогоплательщика Старченко А.С. на возврат переплаты в программных комплексах СЭОД и "АИС Налог-З" не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Старченко А.С. взысканы убытки в размере 43 638, 87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, после вступления в действие Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ часть задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пеням, взысканная со Старченко А.С. решениями налогового органа и предъявленная в службу судебных приставов для принудительного исполнения, была признана безнадёжной к взысканию и списана, и в связи с этим образовалась излишне уплаченная сумма налогов, при этом, поскольку Старченко А.С. в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган не обращался, налоговым органом решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога не принималось, пришёл к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась и, повторно рассматривая дело, исходила из того, что Старченко А.С. предъявил в суде иск не о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, а о взыскании убытков, причинённых ему действиями (бездействием) налогового органа, который, приняв решение о списании недоимки и пени по налогам и страховым взносам, своевременно не уведомил службу судебных приставов об отсутствии (списании) задолженности по налогам, страховым взносам и пеням, что привело к удержанию несуществующей задолженности в сумме 160 499, 28 руб. и, как следствие, к причинению ему убытков в этом размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 НК РФ, статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Красноярска от 04.12.2020 было установлено, что удержание в погашение задолженности по налогам и сборам производилось из пенсии Старченко А.С. до октября 2020 года, пришла к в выводу о том, что такое удержание было произведено незаконно, поскольку задолженность по налогам и сборам была признана решениями налогового органа безнадежной ко взысканию, в связи с чем с учетом частичного возврата налоговым органом истцу в возмещение этих убытков МФНС N 22 по Красноярскому краю суммы 47 098 руб, удовлетворила требования истца, предъявленные к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности ? Федеральной налоговой службе Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере

невозмещённых убытков - 113 400, 66 руб. (160 499, 28 руб. - 47 098, 62 руб.), отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводу кассатора о том, что требование о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных налогов исключает применение к таким правоотношениям статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, исходя из существа заявленных исковых требований, не согласившись с позицией суда первой инстанции о применении к данному спору положений Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе путем издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в действие 29.12.2017, установлено, что признаются безнадёжными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 12 указанного закона определено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1). Признаются безнадёжными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (п.2).

Как следует из пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ решение о списание недоимки и задолженности пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, информация о которых имелась у налогового органа и которые подлежали взысканию на указанные период, но не были погашены полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 года (п.65).

Согласно части 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

По смыслу приведенных норм и разъяснений безнадежной ко взысканию и списанию подлежит недоимка по налогам и сборам, то есть сумма налога и сбора, не уплаченная до дня принятия решения о ее списании, следовательно, суммы налогов и сборов, уплаченные, в том числе взысканные в установленном законом порядке на дату принятия такого решения не могут являться безнадежными ко взысканию и, соответственно, подлежать возврату налогоплательщику в качестве возмещения убытков.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера убытков, взысканных с надлежащего ответчика в пользу истца, полагая соответствующий довод кассационной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая требования истца и взыскивая с надлежащего ответчика сумму убытков со ссылкой на установленную вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 совокупную сумму удержаний из пенсии истца за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года сумму в размере 160 499, 28 руб. за вычетом возвращенной 29.11.2021 налоговым органом истцу суммы 47098, 62 руб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленная указанным решением суда сумма 160 499, 28 руб. была удержана по нескольким исполнительным производствам, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, какие конкретно суммы налогов, сборов и страховых взносов составили данную сумму, вошли ли в нее также суммы, удержанные в счет уплаты государственной пошлины и исполнительского сбора, а кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решения налогового органа о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списании были приняты, начиная с февраля 2018 года, тогда как удержания, принятые к расчету судом апелляционной инстанции, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020, производились, начиная с апреля 2017 года, то есть до дня принятия решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списании.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не был установлен с разумной степенью достоверности размер убытков, причиненных истцу по вине надлежащего ответчика, то есть не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, тем самым существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова