Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6685/2023[88-8468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2021-003642-84 (2-71/2022) по иску К.А.Б. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" о взыскании материального и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" (далее - ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии"), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница" - (далее -ОГАУЗ "Ангарская городская больница") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" произошел "данные изъяты" установленного ему "данные изъяты", в связи с чем ему причинен вред здоровью.

Истец вынужден был обратиться за оказанием платной медицинской помощи в ООО "Областной многопрофильный медицинский центр имени святителя Луки".

26 марта 2021 г. ему повторно проведена операция по "данные изъяты". В связи с чем, ему причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания), поскольку произошло изменение образа жизни, утрата возможностей полноценной жизни без каких-либо физических ограничений в будущем. Длительное нахождение на лечении, как и проведение еще одной операции, отрицательно сказалось на психологическом состоянии и привело к нравственным страданиям.

Кроме того, К.А.Б. понесены расходы на лечение в размере 458 750 руб, из них: 171 950 руб. - расходы на проведении операции и лечение; 286 800 руб. - расходы на покупку "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" в свою пользу расходы на лечение в размере 458 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве соответчика привлечено БУЗ АМО "Городская больница N 1".

Определением судебной коллегии от 17 января 2023 г. по делу произведена замена ответчика БУЗ АМО "Городская больница N 1" на областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Ангарская городская больница" (далее- ОГАУЗ "Ангарская городская больница")

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения которым, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГАУЗ "Ангарская городская больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" компенсации морального вреда, расходов на лечение, с ОГАУЗ "Ангарская городская больница" расходов на лечение в размере 458 750 руб. суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении его требований как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, полагая, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. в условиях ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", К.А.Б. проведена операция, в результате которой установлены следующие компоненты "данные изъяты"".

Согласно справке ММЦ "Первая клиника" от 2 февраля 2021 г. К.А.Б. установлен диагноз: "данные изъяты"

Обратившись с иском в суд, К.А.Б. ссылался на то, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной К.А.Б. в ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", произошел "данные изъяты", в связи с чем причинен вред здоровью, истца, и он понес расходы на повторную операцию в ООО "Областной многопрофильный медицинский центр имени Святителя Луки" в целях восстановления здоровья.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Бюро судебно- медицинской экспертизы", согласно заключению комиссии экспертов N, К.А.Б. с 2015 г. наблюдался у врачей поликлиники г. Ангарска с хроническим заболеванием " "данные изъяты"", который сопровождайся стойким и выраженным "данные изъяты". В связи с прогрессированием данного заболевания и отсутствием существенного эффекта от консервативного лечения, а также присоединением дополнительных осложнений ("данные изъяты"), К.А.Б. запланирована операция по "данные изъяты"

Это оперативное лечение проведено 31 марта 2017 г. в условиях ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", при котором пациенту установлены следующие компоненты "данные изъяты"

Данная металлоконструкция по своим параметрам относится к сертифицированным медицинским изделиям, предназначенным для выполнения высокотехнологичных "данные изъяты" у человека, и соответствует общепринятым нормативам и стандартам, действующим в Российской Федерации и предъявляемым к данной категории медицинской продукции.

По предоставленным фрагментам "данные изъяты" К.А.Б. и имеющимся изображениям "данные изъяты" на многочисленных "данные изъяты", в том числе на день проведения операции 31 марта 2017 г, каких-либо дефектов (недостатков) изготовления в указанной металлоконструкции экспертная комиссия не выявила.

Учитывая клинические проявления, степень выраженности и прогредиентное течение "данные изъяты" у К.А.Б, принимая во внимание общее состояние здоровья пациента и его физическое состояние (возраст, вес, состояние костной системы), минимальный характер сопутствующих заболеваний ("данные изъяты"), экспертная комиссия считает, что К.А.Б. нуждался и у него имелись медицинские показания для проведения оперативного лечения но "данные изъяты" с применением вышеуказанного медицинского изделия (металлоконструкции), в том числе имелась возможность его установки К.А.Б. 31 марта 2017 г.

В основе механизма образования "данные изъяты" человека лежат следующие наиболее распространенные причины.

Первоначально этому способствует резорбция (рассасывание, растворение) костной ткани в месте ее контакта с эндопротезом. Резорбция является естественным патологическим процессом у пациента, имеющего остеопороз - это индивидуальная особенность обмена веществ, связанная с нехваткой в организме микроэлементов (минералов и витаминов) и приводящая к снижению плотности костей скелета.

По мере постепенного развития резорбции костной ткани у пациента появляется нестабильность (легкая подвижность) компонентов эндопротеза, то есть ослабляется контакт и фиксация эндопротеза с костной тканью.

Такое ослабление фиксации эндопротеза в кости человека не позволяет выдерживать привычные до этого физические нагрузки и совершать пациенту обычную физическую активность.

В итоге, на фоне длительной резорбции кости и нестабильности компонентов эндопротеза любая чрезмерная физическая нагрузка и активность пациента, в том числе падения и другие виды травмы, обязательно приведут к повреждению (перелому) эндопротеза тазобедренного сустава.

После проведенной в 2017 году операции и выписки из травматологоортопедического отделения ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" К.А.Б. назначалось лечение "данные изъяты" и другие рекомендации, направленные на профилактику "данные изъяты".

Более того, плановая подготовка пациента к оперативному лечению, подбор подходящих по техническим характеристикам компонентов металлоконструкции, объем и последовательность хирургических манипуляций, предпринятых медицинским персоналом во время операции 31 марта 2017 г. и в послеоперационном периоде, в совокупности позволили достигнуть запланированного положительного исхода лечения К.А.Б.

Этот вывод подтверждается результатами динамического наблюдения за К.А.Б. лечащим врачом в течение 6 месяцев после операции, при котором отсутствовали признаки "данные изъяты" Кроме того, успешный исход проведенного лечения дополнительно подтверждается результатами рентгенологического обследования К.А.Б. 7 июня 2017 г. и 16 сентября 2017 г, наглядно демонстрирующих правильное стояние компонентов "данные изъяты") и отсутствие "данные изъяты" на протяжении всего 2017 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что между качеством установленного К.А.Б. "данные изъяты", качеством проведенной операции в ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", послеоперационным лечением, проведенным К.А.Б. в 2017 году, и "данные изъяты" прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, несмотря на наличие у К.А.Б. "данные изъяты" не мог возникнуть у него в 2017 году, в том числе после допущенного им падения с лестницы на даче 14 сентября 2017 г.

После сентября 2017 года следующее обращение К.А.Б. за медицинской помощью по поводу "данные изъяты" произошло спустя один год - в октябре 2018 года. В этот период времени пациент был на приеме у врачей поликлиники БУЗ АМО "Городская больница N 1" г. Ангарск (терапевта, невролога, травматолога), которые провели обследование К.А.Б. и назначили последнему консервативное лечение.

При проведении 15 октября 2018 г. рентгенографии "данные изъяты" не было, но впервые появились рентген- признаки "данные изъяты". Эти рентген-признаки указывали на начинающееся появление "данные изъяты" у К.А.Б, поэтому врачу-травматологу поликлиники следовало бы в данном случае направить пациента на консультацию к врачу, являющемуся специалистом по "данные изъяты" (например, к первому лечащему врачу в ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии"), а также следовало бы назначить дополнительный рентген-контроль "данные изъяты" спустя 6 месяцев (чтобы оценить изменения в динамике), чего не было рекомендовано К.А.Б, что является недостатком оказания амбулаторной медицинской помощи.

Однако относительно удовлетворительное состояние пациента ("... ходит без трости с полной нагрузкой на правую ногу, область "данные изъяты" не деформирована, "данные изъяты"... "), положительный эффект от консервативного противовоспалительного лечения и отсутствие в предоставленной документации сведений о последующих обращениях К.А.Б. за медицинской помощью в течение более 2-х лет (до января 2021 года, пока не произошел "данные изъяты"), в совокупности свидетельствуют о стабильном состоянии пациента и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники в октябре 2018 года и "данные изъяты" у К.А.Б.

В соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также п.п. 23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, допущенный врачом-травматологом поликлиники БУЗ АМО "Городская больница N 1" г. Ангарск лечебно-диагностический недостаток оказания амбулаторной медицинской помощи К.А.Б. не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание хронологию событий, степень выраженности клинических симптомов заболевания у К.А.Б, сопоставляя их с данными периодических рентгенологических обследований К.А.Б, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что "данные изъяты" возник у него, наиболее вероятно 29 января 2021 г, когда К.А.Б. поскользнулся на улице и "данные изъяты", после чего начал активно готовиться к повторной операции по замене "данные изъяты". Произошел этот "данные изъяты" на фоне имеющегося у К.А.Б. "данные изъяты", длительно развивающейся "данные изъяты", появившейся вследствие этого нестабильности и "данные изъяты", а также чрезмерной физической активности пациента, в том числе возникшей в результате поскальзывания или падения в январе 2021 года.

Все эти причины обусловлены длительными эксплуатационными и индивидуальными особенностями организма К.А.Б, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала и качеством ранее оказанной медицинской помощи в условиях ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" в 2017 году.

Напрямую повлиять на возникновение "данные изъяты" в данном случае могли только несоблюдение К.А.Б. медицинских рекомендаций лечащего врача, инструкций по образу жизни пациента (в том числе изложенному в "Руководстве для пациента после тотального "данные изъяты""), изменение режима физических нагрузок, допущенное им поскальзывание или падение 29 января 2021 г.

Исходя из всего вышеизложенного, у экспертной комиссии не имеется объективных оснований для установления К.А.Б. какой-либо степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с повреждением "данные изъяты".

Повторная хирургическая операция, выполненная 26 марта 2021 г. в Медицинском центре имени святителя Луки города Иркутск, проведена по медицинским показаниям и позволила в плановом порядке заменить "данные изъяты" у К.А.Б, без негативных последствий для здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в заключении комиссии экспертов N КУЗ РА "Бюро судебно-медицинской экспертизы", свидетельствующие о допущенных БУЗ АМО "Городская больница N 1" недостатках при оказании К.А.Б. амбулаторной медицинской помощи : пациент не направлен к лечащему врачу - специалисту по эндопротезированию суставов, ему не назначен дополнительный рентген контроль "данные изъяты" спустя 6 месяцев, чтобы оценить изменения в динамике.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом спора является некачественное оказание медицинской помощи медицинскими учреждениями, осуществляющими манипуляции в отношении К.А.Б. в связи с его жалобами и в послеоперационный период.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание фактические основания заявленного иска, не учел особенности положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания К.А.Б. медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ОГАУЗ "Ангарская городская больница" К.А.Б, помощью и последующим "данные изъяты", в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании амбулаторной медицинской помощи.

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники в октябре 2018 года и "данные изъяты" у К.А.Б. в 2021 году, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ОГАУЗ "Ангарская городская больница", поскольку достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае является установление факта наличия недостатка оказания ответчиком медицинских услуг и такой недостаток был установлен. Ответчик ОГАУЗ "Ангарская городская больница" не опроверг заключение судебной экспертизы, в своих возражениях на иск сослался лишь на то, что негативные последствия для здоровья К.А.Б. обусловлены длительными эксплуатационными и индивидуальными особенностями организма К.А.Б, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала.

Недостатки оказания медицинским персоналом ОГАУЗ "Ангарская городская больница" (а именно - врачами терапевтом, неврологом, травматологом) медицинской помощи истцу способствовали ухудшению состояния здоровья К.А.Б. и ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине несвоевременной диагностики заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, безусловно причиняло страдания, моральный вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.Б. о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим негативные последствия для его здоровья с ответчика ОГАУЗ "Ангарская городская больница" в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда учла фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в виде бездействия, приведенные сторонами доводы, нравственные переживания истца, приняла во внимание характер причиненного вреда, выразившийся в причинении вреда здоровью истца в связи с "данные изъяты", нравственные и физические переживания истца в связи с проведением повторной операции, последующим лечением, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, образ жизни, характер выполняемой работы, отношение к своему здоровью, степень вины причинителя вреда ОГАУЗ "Ангарская городская больница" (именно недостатки оказания медицинским персоналом ОГАУЗ "Ангарская городская больница" медицинской помощи истцу способствовали ухудшению состояния здоровья К.А.Б. и ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения).

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники в октябре 2018 года и "данные изъяты" у К.А.Б. в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении требований К.А.Б. о взыскании расходов на лечение в размере 458 750 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае причинения вреда здоровью гражданина медицинские расходы, обусловленные повреждением здоровья, подлежат возмещению лицом, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в полученных медицинских услугах, отсутствии права на их бесплатное получение либо невозможность их получения качественно и в срок, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных услугах и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что К.А.Б. понес расходы на приобретение комплекта имплантов на сумму 286 800 руб, на платные медицинские услуги в ООО "Областной многопрофильный медицинский центр имени Святителя Луки" на сумму 163 850 руб, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 8 100 руб.

Вместе с тем, из договора на оказание платных медицинских услуг от 25 марта 2021 г. N, заключенного между ООО "Областной многопрофильный медицинский центр имени Святителя Луки" и К.А.Б, следует, что последний проинформирован о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 6.6 договора).

Таким образом, поскольку истец мог получить медицинскую помощь бесплатно, однако, за получением бесплатной медицинской помощи не обращался, доказательств невозможности получить необходимые медицинские услуги бесплатно не представил, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании расходов на лечение с ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", ОГАУЗ "Ангарская городская больница" расходов на лечение в размере 458 750 руб, суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 2 которого определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п.1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в

Установив, что медицинские услуги были оказаны истцу некачественно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Не установив оснований для взыскания суммы, затраченной истцом на проведение повторной операции по протезированию, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении упомянутых требований.

Доводы кассатора о том, что, установив недостатки в оказании медицинской помощи, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками и необходимостью повторной операции "данные изъяты", не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводами заключения судебной экспертизы подтверждается отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники в октябре 2018 года и "данные изъяты" у К.А.Б. в 2021 году.

При этом, установленные экспертами недостатки при оказании медицинской помощи послужили основанием для взыскания судом компенсации морального вреда, связанного с этими обстоятельствами.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда, о несогласии с выводами об отсутствии оснований для взыскания стоимости медицинских услуг и приобретенного "данные изъяты" при повторной операции, были предметом подробной правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья