Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6687/2023[88-10692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сивенок Игоря Анатольевича к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Сивенок И.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивенок И.А. обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее - ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж", ГПОУ АСПК), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Основанием для вселения явился заключенный с ним договор социального найма жилого помещения. С момента вселения он проживает в предоставленной ему квартире на законных основаниях, несет расходы по содержанию жилья. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано, поскольку квартиры являются специализированным жильем - общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа. Здание по адресу: "адрес", включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области только в ДД.ММ.ГГГГ. Он вселен в спорное жилое помещение ранее этого момента на основании заключенного с ним договора социального найма и здание определялось как многоквартирный дом. Его право на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено. До получения указанного жилого помещения он состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка был исключен.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования Сивенок И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сивенок И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сивенок И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес", состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Названное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сивенок И.А. (наниматель) и Анжеро-Судженским политехническим колледжем (наймодатель). По условиям договора Сивенок И.А. передано жилое помещение в общежитии колледжа, находящееся по адресу: "адрес", площадью 51, 7 кв.м, сроком на 1 год. Помещение передано для проживания Сивенок И.А. Пунктом 6.2 договора определено, что наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение в кассу колледжа на условиях коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер N на право занятия жилой площади в общежитии по "адрес" площадью 31, 5 кв.м. Ордер выдан ФГОУ СПО "АСПК".

Согласно справке ГПОУ "АСПК", Сивенок И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГПОУ "АСПК" (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N).

По сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - АСГО), Сивенок И.А. в администрации АСГО на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоял, с заявлением о принятии на указанный учет не обращался.

Также установлено, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в безвозмездное пользование ГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие по "адрес", закреплено за ФГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие по "адрес" передано в государственную собственность Кемеровской области.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: "адрес", включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение расположено в задании общежития, было предоставлено истцу для временного проживания, относится к специализированному жилью, соответственно приватизации не подлежит, при этом отсутствуют доказательства, указывающие на то, что общежитие изменило свой статус или когда-либо являлось собственностью политехнического колледжа, либо передавалось в муниципальную собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Сивенок И.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Суды, установив, что истец на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в комнату N, находящуюся в общежитии по "адрес" сроком на 1 год, а также установив, что здание, расположенное по адресу: "адрес", всегда имело статус общежития, данный статус сохранен, в настоящее время общежитие находится в государственной собственности Кемеровской области, в ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в ДД.ММ.ГГГГ закреплено за ним на праве оперативного управления, в муниципальную собственность никогда не передавалось, истцу предоставлено во временное пользование, пришли к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке приватизации не имеется.

Доводы кассатора, повторяющие правовую позицию по делу, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма, к специализированному жилому фонду отнесено ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения общежитие находилось в федеральной собственности, являлось студенческим общежитием; корешок ордера, выданного истцу, также содержит информацию о том, что жилое помещение находится в общежитии.

Орган местного самоуправления решение о предоставлении Сивенок И.А. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление истцу жилого помещения в общежитии на условиях договора социального найма не давал.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом состоит из двух блоков, один из которых состоит из самостоятельных квартир, имеющих кадастровый номер, квартиры в блоке предоставлялись лицам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, оплата за жилые помещения производится по отдельным лицевым счетам, не свидетельствуют об ином статусе спорного здания, либо изменении его в период эксплуатации. Кроме того, судами установлено, что Сивенок И.А. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоял, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращался.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивенок И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: