Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6700/2023[88-9598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021; 24RS0056-01-2019-006818-84 по иску Оленевой Екатерины Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Оленевой Екатерины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оленева Е.С. обратилась в суд с иском к МКУ "УДИБ", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", ООО "УСК "Сибиряк", ООО "КрасКом", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", ООО "УСК "Сибиряк" в счет возмещения ущерба 57 579 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оценке - 20 000 руб, расходы на экспертизу - 11 800 руб, расходы на копирование материалов для суда - 2 610 руб, расходы на доверенность - 1 600 руб, расходы на телеграммы - 936 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины - 6 210 руб. (т. 3 л.д. 127).

В обоснование иска указала, что 3 октября 2018 г. в районе дома N "адрес" по ул. Киренского г. Красноярска она, управляя транспортным средством Honda Step WGN, совершила наезд на люк, который не был огорожен, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в данном ДТП имеется вина ответчиков, которые не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Оленевой Е.С. в счет возмещения ущерба 28 789, 50 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 900 рублей, расходы на копирование в размере 1 305 рублей, расходы на телеграммы в размере 468, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 063, 69 рублей, всего взыскано 47 526, 59 рублей. Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Оленевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в счет возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, взысканную в счет возмещения ущерба 28 789, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оленевой Е.С. отказано. Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 960 рублей. Взысканы с Оленевой Е.С. в пользу ООО "Оценщик" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 12 960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УСК "Сибиряк", Оленева Е.С. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 г. в 14.10 час. Оленева Е.С, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Honda Step WGN, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 8, 9, 55), по ул. Киренского в г. Красноярске со стороны ул. Копылова в сторону ул. Софьи Ковалевской, в районе дома N "адрес", наехала на препятствие - люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Автооценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 310 001 руб, с учетом износа 133 109 руб. (т. 1 л.д. 11- 35).

В соответствии со схемой ДТП от 3 октября 2018 г. и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 октября 2018 г, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеются 2 люка, крышки которых выступают на 0, 04 м относительно уровня проезжей части.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, КГКУ "КРУДОР", на момент ДТП 3 октября 2018 г. на указанном участке дороги проводились строительные работы (верхний слой дорожного покрытия отсутствовал), подрядчиком указанных работ на основании государственного контракта от 12 октября 2016 г. ТС N Ф.2016.384791 выступает ООО "УСК "Сибиряк" (т. 2 л.д. 27-28, 51-52).

Согласно п.п. 4.2.5, 4.2.17 контракта подрядчик обязан обеспечить организацию и безопасность движения транспорта на объекте; выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае нанесения ущерба автомобильной дороге, имуществу, расположенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц при выполнении работ на объекте подрядчик возмещает ущерб, причиненный по его вине, в полном объеме.

Для определения высоты выступающего над поверхностью дороги люка 9 апреля 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (т. 3 л.д. 50-52). Согласно заключению N 238 от 30 апреля 2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что высота люка смотрового колодца по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, "адрес", составляет 100 мм от плиты покрытия (основания), что не соответствует требованиям пункта 6.3.7 СП 32.13330.2018 и пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597 93 (т. 3 л.д. 62-65).

Для определения размера причиненного истцу ущерба назначены судебная автотехническая экспертиза, а также с учетом выводов Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик", (т. 1 л.д. 138-140, т. 3 л.д. 82-84). В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения шины колеса переднего левого, рычага передней подвески левого, тяги рулевой левой, крыла переднего левого, двери передней левой, подкрылка переднего левого, стойки передней боковины левой получены автомобилем истца при наезде 3 октября 2018 г. на указанный на схеме ДТП круглый люк левой частью автомобиля, с учетом высоты от плиты покрытия (основания) смотрового колодца до верха крышки люка в 100 мм. Остальные повреждения автомобиля по характеру и механизму их образования не соответствуют ДТП, произошедшему 3 октября 2018 г. и получены при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 3 октября 2018 г. составляет 57 579 руб. без учета износа комплектующих изделий, 30 951 руб. с учетом износа комплектующих изделий (т. 3 л.д. 94-115).

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался на статями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р50597-2017 и исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца, наряду с недостатками эксплуатации дороги, в рассматриваемом происшествии явились также виновные действия истца Оленевой Е.С, что на момент ДТП на указанном участке дороги проводились строительные работы, высота смотрового люка относительно дорожного покрытия превышала допустимые значения, что ненадлежащее исполнение ООО "УСК "Сибиряк" своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ (отсутствие ограждений и предупреждающих знаков) также состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб Оленевой Е.С, Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р50597-2017, согласно пункту 5.2.6 которого люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 6.3.7 СП 32.13330.2018, установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50- 170 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение требований ГОСТ Р50597-2017.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что 10 см высоты люка над полотном не могли быть, указанные доводы отклонены, поскольку само несоответствие высоты люка установленным требованиям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схемой ДТП от 3 октября 2018 г, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 октября 2018 г, показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании 26 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 159-160, 247-251), фотографиями с места ДТП, а также заключением N 238 от 30 апреля 2021 г. Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика ООО "УСК "Сибиряк" о том, что определённая экспертом высота, на которую выступал люк, не соответствует действительности, указанные доводы отклонены, результаты оценки доказательств, в том числе, заключения Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 238 от 30 апреля 2021 г, наличия на спорном участке дороги ограждений, предупреждающих знаков, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 67, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре колодца, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в определении о назначении экспертизы поставлен вопрос об определении выступающей над поверхностью дорожного полотна высоты указанного на схеме ДТП круглого люка на дату ДТП с использованием представленных материалов. Эксперту были предоставлены фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что отсутствует ее вина в совершении ДТП, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной повреждения автомобиля истца, наряду с недостатками эксплуатации дороги, в рассматриваемом происшествии явились также виновные действия истца Оленевой Е.С. Водитель Оленева Е.С. в ходе движения не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, как следствие, возможность своевременно заметить наличие на полосе ее движения препятствия в виде люка, оценить его высоту как по отношению к впереди двигающимся транспортным средствам, так и по отношению к автомобилю самого истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлена вина в произошедшем ДТП как истца, лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Оценщик", взыскав с ООО "УСК "Сибиряк", с учетом степени вины (50%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 789 руб. 50 коп, а также судебные расходы в сумме 17 673 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в счет возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, взысканную в счет возмещения ущерба в размере 28 789 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, указанные доводы отклонены в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление истцом правом. В рамках распределения предмета доказывания по настоящему делу, ответчик был обязан опровергнуть наличие ущерба, причиненного автомобилю истца действиями (бездействием) ответчика, либо (в случае наличия) указать действительную стоимость его устранения. Между тем, по результатам судебных экспертиз, которые являлись одними из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о причинении ущерба ее автомобилю и наличие вины ответчика в его причинении являются обоснованными.

Каких-либо объективных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "УСК "Сибиряк", Оленевой Е.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова