Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6701/2023[88-8838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3885/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-004232-22) по иску Рыжкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-М" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-М" Васина Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-М" Плотникова Владислава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-М" Васина М.Н, Плотникова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков Сергей Александрович (далее - Рыжков С.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-М" (далее - ООО ЧОП "Защита-М", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Рыжков С.А. с 9 апреля 2021 г. был принят на работу в ООО ЧОП "Защита-М" на должность охранника, с местом работы - обособленное подразделение в пос. им. Гастелло Теньковского района Магаданской области, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ООО ЧОП "Защита-М" от 11 мая 2021 г. на Рыжкова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.1, 3.2 Должностной инструкции (сон на рабочем месте в рабочее время).

В период с 11 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. Рыжков С.А. был нетрудоспособным, о чем 12 мая 2021 г. телеграммой уведомил работодателя.

Приказом ООО ЧОП "Защита-М" от 26 мая 2021 г. Рыжкову С.А. по результатам работы за май 2021 г. снижена премия на 50%.

Приказом ООО ЧОП "Защита-М" от 26 мая 2021 г. N10 Рыжков С.А. уволен 27 мая 2021 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14 мая 2021 г, согласно которому по результатам работы Рыжкова С.А. за истекший период в ООО ЧОП "Защита-М" его работа признана неудовлетворительной, в связи с чем, Рыжков С.А. был предупрежден о расторжении трудового договора от 9 апреля 2021 г. N 50, как не выдержавший испытательный срок.

Рыжков С.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рыжков С.А. просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ ООО ЧОП "Защита-М" от 26 мая 2021 г. N10; восстановить Рыжкова С.А. на работе в прежней должности охранника ООО ЧОП "Защита-М"; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2021 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 158400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. исковые требования Рыжкова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 г. исковые требования Рыжкова С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и изменен приказ ООО ЧОП "Защита-М" от 26 мая 2021 г. N10 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работника Рыжкова С.А. 27 мая 2021 г, установлена дата увольнения - 29 мая 2021 г. В трудовой книжке Рыжкова С.А. изменена запись под номером 32, указана дата увольнения - 29 мая 2021 г. С ООО ЧОП "Защита-М" в пользу Рыжкова С.А. взыскан средний заработок за период с 27 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в размере 1255, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказано. С ООО ЧОП "Защита-М" в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки) решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Рыжкова С.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО ЧОП "Защита-М" от 26 мая 2021 г. N10 об увольнении Рыжкова С.А. с 27 мая 2021 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Рыжков С.А. восстановлен на работе в ООО ЧОП "Защита-М" в должности охранника с 28 мая 2021 г. С ООО ЧОП "Защита-М" в пользу Рыжкова С.А. взыскан средний заработок за период с 28 мая 2021 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 1659539, 76 руб. На ООО ЧОП "Защита-М" возложена обязанность внести в трудовую книжку Рыжкова С.А. запись о недействительности записи об увольнении. С ООО ЧОП "Защита-М" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ООО ЧОП "Защита-М" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16797, 7 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО ЧОП "Защита-М" Васин М.Н, в кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОП "Защита-М" Плотников В.А. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Рыжковым С.А, прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Егоров П.Т. не допущен к участию в деле в качестве представителя истца ввиду отсутствия полномочий, Рыжкова Г.Н. не допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО ЧОП "Защита-М" от 9 апреля 2021 г. N 50 Рыжков С.А. принят охранником для работы в обособленном подразделении в Магаданской области, Теньковского района, пос. им. Гастелло с 9 апреля 2021 г. с испытательным сроком на три месяца (л.д. 121 том 1). В этот же день между ООО ЧОП "Защина-М", в лице заместителя генерального директора Дубровина С.А, действующего на основании доверенности, и Рыжковым С.А. заключен трудовой договор N N, согласно пункту 4.1. которого при приеме на работу Рыжкову С.А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня фактического допущения к работе.

На основании рапорта оперативного дежурного от 3 мая 2021 г, акта обнаружения проступка от 3 мая 2021 г. работодателем установлены нарушения охранником ООО ЧОП "Защита-М" Рыжковым С.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции частного охранника от 10 февраля 2021 г.: 3 мая 2021 г. не выполнял свои должностные обязанности на протяжении всего рабочего времени (спал); нарушил запрет на сон в рабочее время, предусмотренный пунктом 3.2 должностной инструкции. В установленный срок запрошенные 3 мая 2021 г. работодателем объяснения по данному факту не представил.

Приказом генерального директора ООО "Защита-М" Плотникова В.А. от 11 мая 2021 г. за совершение дисциплинарного проступка охраннику ООО ЧОП "Защита-М" Рыжкову С.А. объявлено замечание.

11 мая 2021 г. Рыжков С.А. покинул место работы, сообщив впоследствии, что с 11 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г, ему выдан листок нетрудоспособности.

14 мая 2021 г. в адрес Рыжкова С.А. заместителем генерального директора ООО ЧОП "Защита-М" Дубровиным С.А. посредством телеграммы N 304 направлено уведомление о том, что по результатам его работы за истекший период в ООО ЧОП "Защита-М" его работа признана неудовлетворительной, в связи с чем, он предупрежден о расторжении трудового договора от 9 апреля 2021 г. N 50 по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавший испытательный срок. Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма, поданная по квитанции от 14 мая 2021 г. N 304, вручена лично Рыжкову С.А. 14 мая 2021 г.

15 мая 2021 г. Рыжковым С.А. в адрес работодателя направлено заявление с просьбой срочно направить в его адрес документы: удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство, медицинские справки, фото, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, банковскую карту. Дополнительно Рыжков С.А. указал, что статья по Трудовому кодексу Российской Федерации на ваше усмотрение, в город Магадан не поедет.

Приказом ООО "Защита-М" от 26 мая 2021 г. охраннику Рыжкову С.А. по результатам работы за май 2021 г. снижена премия на 50%.

Приказом ООО ЧОП "Защита-М" от 26 мая 2021 г. N10 Рыжков С.А. уволен 27 мая 2021 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14 мая 2021 г, согласно которому по результатам работы Рыжкова С.А. за истекший период в ООО ЧОП "Защита-М" его работа признана неудовлетворительной, в связи с чем, Рыжков С.А. был предупрежден о расторжении трудового договора от 9 апреля 2021 г. N 50, как не выдержавший испытательный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжкова С.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его в должности, внесений изменений в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении требований о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возложена на работодателя, оценив представление в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в увольнении истца в период временной нетрудоспособности, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом в части несвоевременного сообщения работодателю о своей нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Доказательство того, что работодатель выяснял наличие обстоятельств, исключающих возможность расторжения договора по своей инициативе, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы стороны ответчика о неисполнимости решения о восстановлении истца на работе, поскольку истец не соответствует предъявляемым требованиям для занятия данной должности, основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в предыдущей должности.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции об определении даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, является немотивированным, в связи с чем, в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

Доводы кассационных жалоб о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка за период вынужденного прогула заслуживают внимание суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статей 129, 302, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за вахтовый метод работы является дополнительной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местностям, а не частью оплаты труда.

Из анализа статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавки за вахтовый метод ведения работ, которые выплачиваются взамен суточных, не входят в систему оплаты труда и по своей правовой природе относятся к компенсациям, так как связаны с необходимостью возмещения работникам понесенных ими затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Судом апелляционной инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанных требований закона, не дана оценка условиям трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен суммированный учет рабочего времени, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не определено, включается ли в расчет среднего заработка сумма надбавки за вахтовый метод работы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Рыжкова С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать основанными на законе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины (размер которой определяется исходя из размера взысканной суммы), определения даты восстановления на работе. В отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. отменить в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, определения даты восстановления на работе. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова