Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6704/2023[88-8848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2116/2022 (УИД: 04RS0021-01-2022-003218-95) по иску Шмаковой Натальи Александровны к Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудовых и пенсионных прав, по кассационной жалобе Шмаковой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, действующего на основании доверенности от 21 июня 2022 г. N, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмакова Наталья Александровна (далее - Шмакова Н.А, истец) обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудовых и пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований Шмакова Н.А. указала, что с 20 августа 2002 года она работала в органах прокуратуры Республики Бурятия. С января 2015 года ей назначена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии в соответствии со ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Надбавка назначена, исходя из должностного оклада, доплаты за классный чин, доплаты за выслугу лет и ежемесячной надбавки к пенсии с применением районного коэффициента 1, 2 для работников в особых климатических условиях (Республика Бурятия).

С 29 июня 2021 года истец уволилась в связи с выходом на пенсию и ей назначена пенсия с применением коэффициента 1, 2. Считает, что при назначении ежемесячной доплаты и при назначении пенсии, ответчик незаконно не применил положения Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53, в соответствии с которым должна также начисляться надбавка в размере 30% за работу в Республике Бурятия. Кроме того, при выходе на пенсию ей выплачено выходное пособие, которое рассчитано без учета указанной надбавки в размере 30%. О том, что начисления производятся без учета надбавки, ей не было известно до июня 2022 года, лишь после получения ответа на обращение, она узнала о нарушении своих прав. При увольнении компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования ей также не начислена ответчиком, и выплачена лишь в ходе разрешения спора. Считает, что за задержку подлежащих к выплате и произведенных выплат подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, суммы понесенных по делу судебных расходов.

С учетом уточнений исковых требований, Шмакова Н.А. просила суд:

- произвести перерасчет ежемесячной пенсионной доплаты к денежному содержанию с 18 января 2015 года по 29 июня 2021 года, с учетом районной надбавки 30% и требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

-произвести перерасчет пенсии и надбавки на иждивенца с 29 июня 2021 года по день исполнения решения суда с учетом районной надбавки 30%;

-установить размер пенсии и надбавки на иждивенца с 29 июня 2021 года с учетом районной надбавки 30%.

Также просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- 256 117 руб. 20 коп. в счет не доначисленного выходного пособия при увольнении с учетом районных коэффициентов 1, 2 и 30%;

-компенсацию в размере 75 639 руб. 95 коп. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы 256 117 руб. 20 коп. по состоянию на 27 сентября 2022 года и обязать в дальнейшем выплатить компенсацию согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы невыплаченного выходного пособия по день исполнения решения суда;

-компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы выплаченной компенсации за неполученное форменное обмундирование в размере 26 983 руб. 12 коп. по состоянию на 27 сентября 2022 года и обязать в дальнейшем выплатить компенсацию по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы 50 310 руб. 36 коп.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г. принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части ранее заявленных Шмаковой Н.А. исковых требований: о взыскании денежной компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования на сумму 80 852 руб, а также на сумму 17 104 руб. 87 коп, о понуждении ответчика произвести перерасчет доплаты пенсии с 1 января по 1 июня 2022 года, с учетом требований Федерального закона от 25 февраля 2022 г. N23-ФЗ на 8, 6%, исходя из всей суммы назначенной пенсии, о понуждении ответчика произвести перерасчет доплаты пенсии с 1 июня 2022 года по день вынесения решения суда, с учетом требований Федерального закона от 25 февраля 2022 г. N23-ФЗ на 19, 5%, исходя из всей суммы назначенной пенсии, о понуждении ответчика произвести доплату к пенсии и в дальнейшем осуществлять выплату пенсии в размере 19, 5% от всей суммы назначенной пенсии.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г, исковые требования Шмаковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмакова Н.А. просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является составной частью заработной платы работника. Указывает, что пенсия была ей назначена только с 30 июня 2021 г, ранее истец получала доплату, которая являлась составной частью заработной платы. Указывает, что статьей 48 Федерального закона от 12 февраля 1993 г..N4468-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что надбавка в размере 30 процентов от заработной платы, установленная Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г..N 53 подлежит назначению к пенсии.

Также указывает, что в силу пунктов 3, 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатического или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N1237, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу и приравненную к ней службу, обязаны применять с 1 января 2012 года коэффициенты, установленные настоящим постановлением при выплате указанным лицам пенсий в случаях, установленных статьей 48 Закона.

Таким образом, при назначении истцу пенсионной надбавки к заработной плате и пенсии, доплаты на иждивенца, по мнению заявителя кассационной жалобы, должны применяться оба коэффициента.

Также указывает, что обе надбавки подлежат применению и к выходному пособию, поскольку выходное пособие выплачивается прокурорским работникам в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Также заявитель не согласен с выводами судов о заявительном характере выплаты компенсации взамен форменного обмундирования. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г..N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2017 г..N372 прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по норме, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 г..N855 "О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации". В соответствии с п. 1.14 Приказа денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационно - штатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Между тем, при увольнении истцу указанная компенсация за форменное обмундирование не выплачена. Полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на получение компенсации за форменное обмундирование.

Также полагает, что поскольку ответчиком добровольно произведен перерасчет индексации пенсии с 1 января 2022 г..и с 1 июня 2022 г..в соответствии с Федеральным законом N23-ФЗ от 25 февраля 2022 г, заявитель кассационной жалобы указывает, что следует признать подтвержденным факт нарушения ее прав в указанной части, в связи с чем, считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда и судебных издержек. Полагает, что судами неправомерно не принято увеличение размера исковых требований истца, поскольку дополнительно заявленные истцом требования о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни связаны с первоначально заявленным истцом основанием иска - неуплата денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Бурятия принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Шмакова Н.А, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене в части отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в остальной части оснований для отмены принятых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права при распределении сумм понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в остальной части доводы заявителя кассационной жалобы полагает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шмакова Н.А. с 20 августа 2002 года работала в органах прокуратуры Республики Бурятия, 29 июня 2021 года уволена с должности старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Улан-Удэ из органов Прокуратуры Республики Бурятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В период работы истца, 18 января 2015 года, ей была назначена и выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% от размера пенсии, которая могла бы быть назначена, в связи с достижением Шмаковой Н.А. 20 летней выслуги.

При увольнении Шмаковой Н.А. ей назначена пенсия в размере 48 082 руб. 26 коп. и надбавка на иждивенца 2 225, 95 руб, всего 50 308 руб. 21коп.

Обращаясь в суд с иском истец Шмакова Н.А. указывает, что размер ее пенсии исчислен неверно, так как к сумме начисленной пенсии не применена доплата в виде процентной надбавки в размере 30%, предусмотренная пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области".

Кроме того, истец полагает, что такая же доплата подлежала начислению на ежемесячную надбавку к денежному содержанию, установленную ей в январе 2015 года и выплачиваемую до дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца являются ошибочными и основаны на неверном применении норм закона.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части требований с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Частью 1 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 5 ч. 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Согласно пункту 1.1. Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05 июня 2013 г. N 236, на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ежемесячная надбавка устанавливается к денежному содержанию прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее работники), имеющим выслугу не менее 20 лет и классный чин прокурорского работника, в размере 50 процентов пенсии за выслугу лет, которая могла быть им назначена.

Пунктом 1.2 Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05 июня 2013 г. N 236, предусмотрено, что ежемесячная надбавка устанавливается работникам, имеющим право на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и не получающим других пенсий (кроме пенсии по случаю потери кормильца на детей).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении, в том числе, на пенсию.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N942 предусмотрено, что выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги лет в размерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Выходное пособие исчисляется из оклада по последней штатной должности с доплатой за классный чин.

Выслуга лет для выплаты выходного пособия исчисляется в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящего Положения. При этом выслуга лет исчисляется календарно, без применения льгот. (п. 3.3 Положения)

Из преамбулы Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" следует, что указанное постановление принято в целях дальнейшего повышения материального благосостояния населения и закрепления кадров в районах Дальнего Востока и Восточной Сибири.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР"

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР" предписано ввести выплату процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми АССР), за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Предписано надбавки выплачивать ежемесячно и начислять их на заработок в пределах до 300 рублей в месяц без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет. Если заработок превышает эту сумму, то надбавки начислять на часть заработка, составляющую 300 рублей.

Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанных надбавок исчислять с 1 января 1972 г.

Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 3 утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255. (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 1 Инструкции надбавки к заработной плате, установленные постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности. В указанном пункте Инструкции перечислены отдельные категории работников, которым выплачиваются предусмотренные пунктом 1 Инструкции надбавки.

Сведений о том, что такие надбавки применимы к пенсиям, перечисленные правовые акты не содержат.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований полагать, что надбавка, установленная постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 в размере 30% за непрерывный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями подлежит применению при начислении пенсии работников прокуратуры, а также при начислении ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% от размера пенсии, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N942, пенсия исчисляется из денежного содержания, включающего в себя должностной оклад по последней занимаемой штатной должности (без повышения за работу в отдаленных местностях, в других особых условиях), доплаты за классный чин и выслугу лет с учетом их повышения или индексации на день назначения пенсии либо перерасчета пенсии.

То есть, специальный нормативный акт, регулирующий пенсионное обеспечение работников прокуратуры, не предусматривает условия о начислении к пенсии надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, а прямо указывает, что при расчете размера пенсии такая надбавка не учитывается.

Доводы жалобы о том, что ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% от пенсии, получаемая истцом в период с января 2015 года по день увольнения, не является пенсионной выплатой, в связи с чем, на нее надлежало насчитывать надбавку за работу за непрерывный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, правомерно отклонены судами.

Судами, верно, указано, что ежемесячная надбавка к денежному содержанию является пенсионным обеспечением работника прокуратуры, который приобрел право на пенсию, но продолжает работать. Указанное следует из самого понятия надбавки, условий ее назначения и определении ее размера - 50% "от пенсии", а также из того, что ни один нормативный акт, регулирующий отношения сторон в части определения составляющих денежного содержания работников прокуратуры, не содержит сведений о такой составляющей заработной платы работника как ежемесячная надбавка к денежному содержанию.

То обстоятельство, что ежемесячная надбавка к денежному содержанию начислялась и выплачивалась одномоментно и единой суммой с заработной платой и на зарплатный счет истца, а сумма надбавки указывалась в расчетном листке о составных частях заработной платы истца, и с указанной суммы надбавки удерживались отчисления в соответствующие фонды и налог, также не может являться основанием для удовлетворении требований истца о начислении надбавки 30 %, так как, исходя из приведенных выше норм права, такая надбавка не подлежит начислению на ежемесячную надбавку к денежному содержанию работника прокуратуры.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 256 117 руб. 20 коп, которую истец требовала взыскать, ссылаясь на то, что на сумму выплаченного выходного пособия не начислены коэффициент и надбавка в размере 20% и 30%.

Кроме того, указанные требования не подлежали удовлетворению и в силу того, что пунктами 3.2 и 3.3. Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N942, прямо установлено, что выходное пособие работникам прокуратуры исчисляется из оклада по последней штатной должности с доплатой за классный чин. Указаний на иные составляющие выходного пособия, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в размере 20% и 30%, не имеется.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 мая 2012 г. N 226, выходное пособие исчисляется из должностного оклада по последней штатной должности с доплатой за классный чин. (п. 5 Положения).

При выплате выходного пособия принимаются в расчет должностные оклады с учетом классного чина без начисления районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, в районах экологического кризиса.

Учитывая, что надбавка за непрерывный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями выплачивается только к заработной плате и только работающим сотрудникам, при этом нормативные акты, которые специально оговаривали бы, что на выходное пособие подлежит начислению такая надбавка и районный коэффициент отсутствуют, суды пришли к верному выводу, что основания для взыскания спорной суммы в пользу истца отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что спорная надбавка подлежала начислению в силу п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, правомерно отклонены судами, поскольку указанный нормативный акт не регулирует отношения по вопросам выплаты надбавок к денежному содержанию, ежемесячной надбавки к пенсии работникам прокуратуры.

Суды, давая верный анализ действующего законодательства, в том числе положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришли к верному выводу, что права истца в данном случае не нарушены, так как районный коэффициент, установленный статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в размере 20% выплачивался и выплачивается истцу, а право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, урегулировано Правительством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами, приведенными выше, из которых следует, что право на получение надбавки к заработной плате имеют только работники, получающие зарплату, на которую начисляется процентная надбавка. Начисление такой надбавки возможно также в случаях, когда это прямо указано в законе. В данном спорном случае, ни один закон не указывает на обязанность ответчика начислять надбавку на иные выплаты, кроме денежного содержания работников прокуратуры.

Поскольку судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о перерасчете ежемесячной пенсионной доплаты к денежному содержанию за период с 18 января 2015 года по 29 июня 2021 года, с учетом надбавки в 30%, о перерасчете пенсии и надбавки на иждивенца с 29 июня 2021 года по день исполнения решения суда, с учетом районной надбавки 30%, о взыскании недоначисленного выходного пособия при увольнении в размере 256 117 руб. 20 коп, то основания для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплат указанных сумм, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у судов также отсутствовали. В связи с чем, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на суммы задолженности по выплате выходного пособия, суммы доплаты в виде 50% пенсии по выслуге лет и доплаты надбавки на иждивенца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при определении порядка исчисления суммы доплаты к заработной плате в виде 50% пенсии по выслуге лет судом кассационной инстанции отклонены, поскольку указанные доводы истца выражают несогласие с токованием и применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, верно примененных судами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты денежной компенсация взамен форменного обмундирования.

Право истца на получение денежной компенсации взамен форменного обмундирования стороной ответчика в суде не оспаривалось, такое право установлено законом. В ходе рассмотрения спора ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 80 852 руб, в связи с чем, Шмакова Н.А. отказалась от иска в указанной части.

Заявляя о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты названной суммы, истец указывала, что компенсация за форменное обмундирование подлежала выплате работодателем в день ее увольнения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что выплата денежной компенсации взамен форменного обмундирования на момент увольнения истца не начислена, с заявлением о ее выплате истец не обращалась, компенсация выплачена истцу после обращения с данным иском в суд, поэтому материальная ответственность работодателя в данном случае исключена.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование и суммы морального вреда в соответствующей части не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорскому работнику выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2018 г. N 1190 "О размерах денежной компенсации, выплачиваемой прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации взамен форменного обмундирования" предусмотрено, что прокурорские работники органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора Российской Федерации, имеют право на получение взамен форменного обмундирования, положенного по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 г. N 855 "О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", денежной компенсации в размерах согласно приложениям N 1 и 2.

Реализация мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Генеральной прокуратуре Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели (п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2018 г. N1190).

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 372 введена в действие Инструкция об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи.

Как следует из пунктов 1.1 - 1.7 указанной Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием только в натуральном виде.

Согласно пункту 1.14 Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N372, денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационно-штатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N372, или иных приказах, постановлениях и иных нормативных актах не содержится указания, что такая денежная компенсация должна быть выплачена в последний день работы сотрудника.

Не следует такое указание и из п.1.14 Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N372, поскольку в указанном пункте Инструкции указано лишь на случай, когда выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования, но не содержится указание на срок такой выплаты.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями поднимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм права, исходя из природы спорной денежной выплаты, носящей компенсационный характер, суды пришли к верному выводу, что денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования не является выплатой, которая в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена работнику в день его увольнения, поскольку не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не является выходным пособием.

Учитывая, что выплата денежной компенсации за форменное обмундирование не может быть произведена в течение одного дня, дня увольнения сотрудника прокуратуры, так как требуется определенное время для подачи бюджетной заявки главному распорядителю бюджетных средств ? Генеральной прокуратуре Республике Бурятия, необходимость получения согласования показателей бюджетной сметы, и при поступлении целевых денежных средств, осуществить выплату их лицу, претендующему на получение денежной компенсации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а также об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда за указанное нарушение.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления заявки, согласования показателей бюджетных средств, поступления средств, и выплаты истцу стоимости форменного обмундирования.

Требования истца о выплате денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой сумм индексации пенсии также не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 2022 г. N 23-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N315-ФЗ, за период с 1 января до 1 июня 2022 года устанавливается ежемесячная доплата к пенсиям, назначенным в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в размере 8, 6 процента от назначенной пенсии; на период с 1 июня до 1 октября 2022 года установлена ежемесячная доплата к пенсиям в размере 19, 5 процента от назначенной пенсии. Указанная доплата осуществляется в порядке, установленном для выплаты пенсий.

Как следует из искового заявления Шмаковой Н.А, перерасчет пенсии на 8, 6% получен ею 11 апреля 2022 года.

Заявляя о нарушении прав, истец указывала, что доплата подлежала выплате своевременно, с момента ее установления.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, из Федерального закона от 25 февраля 2022 г. N23 - ФЗ следует, что доплата к пенсии установлена с 1 января 2022 года, сам закон принят 25 февраля 2022 года, что само по себе исключает возможность начисления доплаты с января или февраля 2022 г.

В материалы дела представлено письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2022 г, согласно которого прокурорам субъектов указано на необходимость организовать работу по назначению ежемесячной доплаты к пенсиям и на необходимость направления в банк списков пенсионеров с указанием кода бюджетной классификации выплаты в банке.

Указанное свидетельствует о том, что выплатить надбавку истцу до получения разъяснений организационного характера ответчик лишен возможности. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по выплате надбавки к пенсии, установленной законом от 25 февраля 2022 года, в апреле 2022 года.

Таким образом, судом правильно и в соответствии с нормами материального права отказано истцу в начислении компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 25 февраля 2022 года N23-ФЗ.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, относящихся к срокам изготовления судебного постановления и отказа в принятии к рассмотрению дополнительно заявленных требований, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оценены, признаны недостаточными для отмены принятых по существу спора судебных постановлений.

Отказ суда в принятии дополнительных требований о выплате зарплаты за работу в выходные и праздничные дни за время осуществления дежурства, а также выплате суммы компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушает прав истца и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений по требованиям, которые приняты и рассмотрены судом в рамках заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для отнесения в полном объеме на истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Согласно представленного истцом в материалы дела уточнения исковых требований, Шмаковой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика 50 310 руб. 36 коп. судебных расходов, которые состоят из 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 310 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме во взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика, указал, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 310, 36 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. решение Советского районного суда города Улан - Удэ от 27 сентября 2022 г. в указанной части оставлено без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для отнесения заявленных истцом судебных расходов на истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При частичном отказе истца от иска в части исковых требований в случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом в иске требований после обращения истца с иском в суд, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, то есть в размере, пропорциональном добровольно удовлетворенных ответчиком требований после обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмакова Н.А. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования на сумму 80 852 руб, а также на сумму 17104, 87 рублей, о понуждении ответчика произвести ей перерасчет доплаты пенсии с 1 января 2022 г. по 1 июня 2022 г, с учетом требований Федерального закона N23-ФЗ от 25 февраля 2022 г. на 8, 6%, исходя из всей суммы назначенной пенсии, о понуждении ответчика произвести перерасчет доплаты пенсии с 1 июня 2022 г. по день вынесения решения суда с учетом требований закона N23-ФЗ от 25 февраля 2022 г. на 19, 5%, исходя из всей суммы назначенной пенсии, о понуждении ответчика произвести доплату к пенсии и в дальнейшем осуществлять ее в размере 19, 5% от всей суммы назначенной пенсии в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом в указанной части требований.

Определением Советского районного суда города Улан - Удэ от 27 сентября 2022 г. производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суды, при распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, не выяснили, когда (после обращения истца с иском в суд или до этого момента) ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные истцом требования, что повлекло заявление истца об отказе от иска в соответствующей части и не разрешили правильно вопрос о распределении между сторонами заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 50 310 рублей 36 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные постановления подлежащими отмене в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по делу, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, когда (до или после обращения истца с иском в суд) ответчиком оплачены суммы, от которых истец в добровольном порядке отказался от иска и в каком объеме произведена оплата) и соответственно, применив принцип пропорционального отнесения на сторону, добровольно исполнившую заявленные ко взысканию требования истца, отнести понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. отменить в части отказа во взыскании с Прокуратуры Республики Бурятия 50 310 рублей 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Улан - Удэ Республики Бурятия.

В остальной части решение Советского районного суда города Улан - Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: