Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6717/2023[88-8427/2023]

N 88-8427/2023

г. Кемерово 15 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3880/2015 (54MS0010-01-2015-004139-22) по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Штоль Людмилы Филипповны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Штоль Людмилы Филипповны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2015 г. с Штоль Л.Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159222, 26 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19463, 62 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 40870, 71 руб, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2160, 66 руб, перерасход кредитного лимита - 11597, 98 руб, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 85129, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 22 руб.

22 августа 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

20 октября 2022 г. Штоль Л.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивированные неполучением копии судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г, заявление Штоль Л.Ф. об отмене судебного приказа от 21 мая 2015 г. возращено заявителю.

В кассационной жалобе Штоль Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении её возражений относительного исполнения судебного приказа. Указывает, что факт вынесения судебного приказа мировым судьёй Железнодорожного района свидетельствует либо о нарушении правил подсудности при его вынесении, либо о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту фактического проживания, а не адресу регистрации, поскольку с 7 апреля 2011 г. она зарегистрирована в Кировском районе. Считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен не был, поскольку о судебном приказе она узнала в 2022 г. от судебных приставов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Штоль Л.Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе 2-3880/2015 от 21 мая 2015 г. имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю.

В судебном приказе указан адрес регистрации должника: "адрес", что свидетельствует о том, что копия судебного приказа была направлена по указанному адресу. Этот же адрес указывает Штоль Л.Ф. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, частной жалобы и данной кассационной жалобы.

Возвращая Штоль Л.Ф. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока и доказательств, что ранее 12 октября 2022 г. ей не было и не могло быть известно о принятом в отношении неё судебном акте. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от неё причинам, в том числе доказательства проживания на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указано в судебном приказ, в суд не представлены.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника Штоль Л.Ф. относительно исполнения судебного приказа от 21 мая 2015 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ - 20 октября 2022 г.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Штоль Л.Ф. не представила.

Доводы жалобы о нарушении порядка вручения судебного приказа и его неполучении отмены судебного акта не влекут, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Оснований считать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется.

Также отклоняются доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность, определенная для иска, распространяется и на обращение за судебным приказом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на предположениях заявителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Штоль Л.Ф. об отмене судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она суду не представила.

Доводы должника о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен не был, поскольку о судебном приказе она узнала в 2022 г. от судебных приставов, отклоняются, так как данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Штоль Л.Ф. своевременно обратиться с возражениями.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штоль Людмилы Филипповны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко