Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6741/2023[88-8564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ингодинским районным судом г. Чита, гражданское дело N 2-1288/2022 (УИД N 75RS0002-01-2022-002435-27) по исковому заявлению Буяновой Мили Яковлевны к Данилову Роману Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Данилова Романа Геннадьевича - Казановой Ольги Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Данилова Р.Г. и его представителя Казанову О.С, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Скубьева М.А, третьего лица Буянова Р.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буянова М.Я. обратилась в суд с иском к Данилову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2021 г..между Буяновой М.Я. и Даниловым Р.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 9 900 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме. При покупке дома ответчик утверждал, что никаких недостатков, в том числе, скрытых, ни дом, ни земельный участок не имеют, расположенный рядом ключ никакой опасности для дома не несет, за все время эксплуатации домом выход воды был только за территорией земельного участка, сам участок не затоплялся. После покупки дома зимой 2021-2022 г..г, в ходе проживания выявились скрытые недостатки, под домом стала выходить вода на поверхность земли из-за расположенного под ним ключа (грунтовые воды), в связи с чем, дом, котельная, гараж, а также расположенные на участке септик и скважина, подверглись затоплению. Затоплению подверглись и соседние участки. Гараж, септик и скважина оказались затоплены и заморожены, в доме холодные полы и запах сырости. Позже в ходе проживания и общения с соседями стало известно, что купленный участок и находящиеся строения, ранее до покупки фактически каждый год в зимнее время повергались затоплению. 24 января 2022 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой выявлены различные дефекты о повреждении имущества, причиной которых является подтопление жилого дома и территории земельного участка грунтовыми водами в зимний период. Наличие выступающих в зимний период грунтовых вод является критическим дефектом (существенным недостатком), классифицируется как скрытый дефект, в виду невозможности обнаружения при осмотре в теплый период года.

Данный дефект делает невозможной нормальную эксплуатацию жилого помещения в холодный период года, существенно влияет на долговечность конструкций и отделочных покрытий жилого дома. Данные недостатки невозможно устранить, так как они будут проявляться, кроме того, фактически потребуется произвести снос всех строений и отсыпать участок, сделать дренажные отводы, что неэффективно и экономически невыгодно. В связи с затоплением, истцом для сохранения жилого дома от дальнейшего разрушения были закуплены трубы, греющий кабель, расходные материалы на сумму 106 995, 50 рублей. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 октября 2021 г, взыскать с Данилова Р.Г. 9 900 000 рублей, убытки в размере 106 995, 50 рублей, затраты на проведение экспертизы 40 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 22 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменено решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 июля 2022 г, принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Буяновой М.Я. и Даниловым Р.Г. Взысканы с Данилова Р.Г. в пользу Буяновой М.Я. 9 900 000 рублей. Прекращено право собственности Буяновой М.Я. на жилой дом, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности Данилова Р.Г. на жилой дом, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Взысканы с Данилова Р.Г. в пользу Буяновой М.Я. убытки в размере 106 995, 50 рублей, затраты на проведение экспертизы 40 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова Р.Г. - Казанова О.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что судами не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО6, ФИО7

В письменных возражениях представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 29 октября 2021 г, заключенному между Даниловым Р.Г. (продавец) и Буяновой М.Я. (покупатель), последняя приобрела жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей полезной площадью 295, 2 кв. м, жилой площадью 127, 3 кв.м, кадастровый N, и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 770 кв.м, с кадастровым N (п. 1.1, 2).

Отчуждаемый объект по соглашению сторон продан по цене 9 900 000 руб, из которой 8 900 000 стоимость жилого дома, 1 000 000 стоимость земельного участка (п. 3)

Порядок расчета: 6 000 000 переданы покупателем продавцу в качестве части оплаты наличными, 3 900 000 руб. оплачены в день подписания настоящего договора.

При этом, в пункте 5 названного договора указано, что жилой дом и земельный участок покупателем осмотрены лично, перед заключением настоящего договора, претензии по техническому состоянию к продавцу не имеется. Все недостатки и дефекты известны и показаны, объекты недвижимости устраивают покупателя, скрытых недостатков не имеется.

Факт получения денежной суммы 9 900 000 руб. подтвержден ответчиком Даниловым Р.Г.

11 ноября 2021 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Буяновой М.Я.

Как следует из экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 22/04/01 от 11 апреля 2022 г..: территория земельного участка с кадастровым N покрыта льдом толщиной от 10 мм до 250 мм, источник водоснабжения жилого дома имеет следы попадания грунтовых вод. Накопитель канализационных стоков затоплен, находится под коркой льда, эксплуатация невозможна. На участке смонтирована система водоотведения выступающих грунтовых вод с помощью канализационных ПВХ труб диаметром 110 мм. Источник водоснабжения жилого дома имеет следы попадания грунтовых вод, накопитель канализационных стоков затоплен, находится под коркой льда, эксплуатация невозможна-данные дефекты классифицируются как значительные, трудно устранимые. В помещении гаража слой льда до 150 мм, продольная стена, выполненная из бруса, укреплена тяжами, имеет отклонение от вертикали до 1 градуса на высоту этажа, что составляет 68 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012г. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. Снип 3.03.01 -87. Отклонение от вертикали рубленных стен -дефект классифицируется как значительный, трудно устранимый. Имеются деформации наружной отделки жилого дома, намокание утеплителя стен в цокольной части. Вертикальные трещины в фундаменте и по кирпичным стенам помещения топочной, трещины в фундаменте жилого дома шириной раскрытия до 170 мм, намокание фундамента. Состояние фундамента жилого дома и топочной оцениваются как ограниченно работоспособные. Дефект классифицируется как значительный (существенный) трудно устранимый. При вскрытии конструкции пола первого этажа, доски подшивки находятся в увлаженном состоянии, шлак, керамзитовый гравий и грунт в подпольном пространстве, находится во влажном состоянии, при раскапывании выступает вода. Увлажнение подшивки пола из досок не соответствует требованиям СП 28.13330.2017г. Данный дефект классифицируется как значительный, трудно устранимый.

При осмотре отделочных покрытий выявлено коробление отделки стен ГВЛ листами, образование трещин в стыках евровагонки и блок хаусвагонки, трещин в отделке стен и пола керамической плиткой, отпадение плиток отделки стен в помещении топочной. Деформация дверных блоков, входной блок ПВХ двери имеет трещины в стеклопакете, закрывание/открывание происходит при приложении значительных усилий. Межкомнатные двери не закрываются, имеется значительный перекос коробок. Дефекты и повреждения без учета причин их возникновения классифицируются как значительные и трудно устранимые. Выявленные дефекты и повреждения (недостатки) без учета причин их возникновения классифицируются как значительные (существенные) трудно устранимые.

Наличие выступающих в зимний период года грунтовых вод является критическим дефектом (существенным недостатком), классифицируются как скрытый дефект, в виде невозможности обнаружения при осмотре в теплый период года. Данный дефект делает невозможной нормальную эксплуатацию жилого дома в холодный период года, кроме того, существенно влияет на долговечность конструкций и отдельных покрытий жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350 ч.2, 469, 470, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при покупке жилого дома и земельного участка, истец был уведомлен о наличии протекающего ключа недалеко от жилого дома, о том, что однократно данный ключ разливался. Наличие ключа и вероятный его выход на поверхность как природное явление, не является для истца скрытым недостатком. Кроме того, перед покупкой жилого дома и земельного участка представитель истица и третье лицо Буянов Р.С. месяц проживал в жилом доме и общался с соседями, имел возможность собрать всю информацию о данном участке, соответственно, зная о всех особенностях данной местности, жилого дома и земельного участка, истцом было принято решение купить данное имущество. Дополнительно судом указано о том, что не установлено ежегодное затопление земельного участка и жилого дома, отсутствуют скрытые, неизвестные истцу недостатки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Материалами дела установлено, что проявившиеся после приобретения дома и в холодное время года выявленные недостатки являются трудно устранимыми, существенными, поскольку делают невозможным эксплуатацию жилого дома в зимний период по причине разрушения конструкций жилого помещения и отсутствие возможности пользоваться коммуникациями (водой, канализацией).

Не доказаны образование этих недостатков после продажи дома вследствие ненадлежащей эксплуатации его истцом, возможность устранения недостатков, дальнейшая пригодность помещения для проживания.

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу жилого помещения, соответствующего условиям договора купли-продажи от 29 октября 2021 г. в материалах дела не имеется.

Указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим и качественным состоянием жилого дома и земельного участка, претензий не имеет, не свидетельствует о возможности обнаружить названные недостатки, так как ряд обнаруженных в жилом доме недостатков, как установлено экспертами, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра дома при предпродажном осмотре и проживании в доме до начало зимних холодов.

О данных существенных недостатках (о таком природном явлении в данной местности) продавец не сообщил покупателю, в договоре не оговорено о их наличии, с которыми был бы согласен покупатель.

Указание в решении суда на то, что выход грунтовых вод на поверхность не может быть отнесен к дефекту жилого дома, признан необоснованным, поскольку негативное воздействие льда и воды на канализацию и конструктивные элементы жилого дома, в частности, на фундамент, непосредственно влияет на качество жилого строения и находится в прямой причинной связи с разрушением строения, делает невозможным проживание в доме в зимний период.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах посчитал выводы суда первой инстанции неверными, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком по договору передано истцу жилое помещение, которое не отвечает условиям договора, с недостатками, которые не позволяют его использовать по целевому назначению, указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, нежилое помещение подлежит возврату в собственность ответчика, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 9 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска также части взыскания убытков, так как истцом представлены доказательства несения расходов и необходимость работ для поддержания имущества и предотвращения разрушительного воздействия наледи на конструкции жилого дома и систем обеспечения и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Данилова Р.Г. в пределах заявленным им доводов, при этом, ранее при рассмотрении дела указанные лица не ходатайствовали о необходимости их привлечения к участию в деле и не заявляли самостоятельных требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Данилова Романа Геннадьевича - Казановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер