Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6743/2023[88-8536/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 24RS0050-01-2022-000007-28 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Запольских Алене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Запольских А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и Запольских А.П. заключен кредитный договор N93507969 на сумму 558 347, 29 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием 16, 4 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными равными долями одновременно с погашением процентов.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с 19 ноября 2019 г. по 6 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 802 835, 37 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 802 835, 37 рублей, в том числе просроченный основной долг 546 177, 06 рублей, просроченные проценты в сумме 186 651, 31 рубле, неустойку 70 007 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 228, 35 рублей.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, расторгнут кредитный договор N93507969 от 8 августа 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Запольских А.П.

В пользу ПАО Сбербанк с Запольских А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 546 177, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 661, 77 рублей, а всего 560 838, 83 рублей. В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Матвеевой А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлине, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме, указывая, что Запольских А.П. не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для самостоятельного признания судом кредитного договора недействительной сделкой у суда отсутствовали. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции лишили Банк права на заявление возражений относительно признания оспоримой сделки недействительной и пропуске срока исковой давности.

В качестве основания для отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору суд сослался на состояние здоровья ответчика, длительность течения болезни, при этом договор в части процентной ставки и неустойки ответчиком не оспаривался.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2019 года истец предоставил Запольских А.П. по кредитному договору N93507969 денежные средства в сумме 558 347, 29 рублей на срок 60 месяцев, под 16, 4% годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, поэтому за период с 19 ноября 2019 г. по 6 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 802 835, 37 рублей.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности в размере 802 835, 37 рублей включает просроченный основной долг - 546 177, 06 рублей; просроченные проценты - 186 651, 31 рублей; неустойку - 70 007 рублей.

Возражая против исковых требований ответчик Запольских А.П. указала, что длительное время страдает заболеванием, в результате которого при заключении кредитного договора не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2022 г. N1930/д следует, что Запольских А.П. страдает с 2005 года до настоящего времени психическим расстройством в форме "данные изъяты". В связи с выраженными психическими нарушениями (нарушения мышления, критики, прогностических способностей, эмоциональная неадекватность), возникших вследствие хронического психического расстройства в форме "данные изъяты" в момент заключения 8 августа 2019 г. кредитного договора с ПАО Сбербанк Запольских А.П. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Запольских А.П, страдающая психическим расстройством, в целом сохраняя способность к самостоятельному проживанию и функционированию на простом житейском уровне, не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных сделок, которые могут существенно ухудшить её имущественный статус. По своему психическому состоянию Запольских А.П. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Установлено, что Запольских А.П, является инвалидом "данные изъяты" группы с 2011 года бессрочно, но не признана недееспособной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 450, 819, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, несмотря на то, что встречный иск о признании сделки недействительной не предъявлялся, суд с учетом состояния здоровья ответчика, длительности течения болезни и установленного факта получения денежных средств истцом счел возможным удовлетворить иск частично - расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору только в сумме основного долга 546 177, 06 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по договору в сумме 186 651, 31 рублей и неустойки в сумме 70 007 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих последствия недействительности сделки, условия сделок, признанных недействительными, проценты за пользование кредитом, пени принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки и приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании в пользу ПАО Сбербанк процентов и неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В кассационной жалобе верно указано, что рассматриваемая сделка является оспоримой, при этом исковые требования о признании сделки недействительной Запольских А.П. не заявляла.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что в момент заключения кредитного договора Запольских А.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно ответчик не могла понимать и осознанно принимать условия договора, устанавливающие обязанность по уплате процентов за пользование суммой кредита и неустойки, начисляемой в случае нарушения обязательства по погашению кредита, не брала по своей воле обязательства по погашению процентов и уплате неустойки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц. Направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установленный факт заключения кредитного договора с пороком воли со стороны заемщика не позволяет прийти к выводу, что ответчик взяла на себя обязательство по уплате процентов по договору и неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов по договору и неустойки в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи