Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6748/2023[88-8844/2023]

N 88-8844/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-419/2019 (УИД: 24RS0040-02-2019-000257-98) по иску Цыренжапова Виталия Дашидондоповича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022г.

установил:

Цыренжапов Виталий Дашидондопович (далее - Цыренжапов В.Д, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Цыренжапова В.Д. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 11 марта 2016 года по 31 октября 2019 года 2 203 935 рублей 80 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 руб, а всего взыскано 2 217 435, 80 руб. Также в пользу Цыренжапова В.Д. с ПАО "ГМК "Норильский никель" присуждены ежемесячные платежи с 1 ноября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.

Цыренжапов В.Д. обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-419/2019, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 10 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года, исходя из суммы задолженности в размере 2 217 435, 80 руб, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в его пользу денежную сумму в размере 58 146, 90 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. заявление Цыренжапова В.Д. удовлетворено.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 62 362 рубля 35 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-419/19 по иску Цыренжапова В.Д. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2022 г. изменено, указано о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Цыренжапова В.Д. 72 531, 60 руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" просит об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, ссылаясь на то, что судами не установлен юридически значимый факт в целях применения положений ст. 208 ГПК РФ - несвоевременное исполнение решения суда, неверно определен период индексации взысканной судебным решением суммы, неверно применены индексы потребительских цен.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. в пользу Цыренжапова В.Д, неправомерны.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает неправильными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу Цыренжапова В.Д, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда первой инстанции ввиду того обстоятельства, что исполнение произведено сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной денежной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года").

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Цыренжапова В.Д. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 11 марта 2016 года по 31 октября 2019 года 2 203 935 рублей 80 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 руб, а всего взыскано 2 217 435, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г. вступило в законную силу 27 мая 2020 г.

Как установлено судом, 7 сентября 2020 г. денежные средства в размере 2 217 435, 80 руб, взысканные решением суда от 10 декабря 2019 г. (с учетом апелляционного определения от 27 мая 2020 г.) по гражданскому делу N 2-419/2019, переведены со счета ПАО "ГМК "Норильский никель" на счет Цыренжапова В.Д, что подтверждается инкассовым поручением N от 7 сентября 2020 г.

Разрешая заявление Цыренжапова В.Д. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции установил, что фактическим исполнением решения суда от 10 декабря 2019 г, имевшим место 7 сентября 2020 г, нарушены права Цыренжапова В.Д. на своевременное получение денежных средств. С учетом приведенных в определении индексов роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю за период с 10 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года, сумма индексации составила 62 362 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2022 г. изменил, указал о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Цыренжапова В.Д. 72 531 руб. 60 коп. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2019 г.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ, при расчете суммы индексации за период с 10 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года применены сведения официальной статистической информации об индексах потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", указав, что применение индексов роста цен в Красноярском крае противоречит положениям части 3 статьи 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для индексации взысканной решением суда от 10 декабря 2019 г. суммы в размере 2 217 435 руб. 80 коп, с применением индексов потребительских цен, содержащихся в сведениях официальной статистической информации об индексах потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку такая позиция соотносится с положениями части 3 статьи 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ.

Доводы жалобы представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" о том, что расчет размера индексации взысканных судом денежных сумм должен производиться не с даты принятия судом решения, а с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, об отсутствии факта несвоевременного неисполнения решения суда со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Цыренжапов В.Д. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему денежной суммы за период с 10 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года, с учетом получения им исполнительного листа только 15 июля 2020 года и предъявления его к исполнению 1 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения.

Доводы жалобы о том, что до предъявления исполнительного листа у ответчика отсутствовала возможность исполнения решения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.

Оценка доводам заявителя кассационной жалобы дана в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, основания для иной оценки выводов суда, изложенных в апелляционном определении, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку с момента принятия судом решения до фактического исполнения взысканная судом единовременная сумма обесценилась, судом первой инстанции обоснованно произведена индексация за оспариваемый ответчиком период.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова