Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6756/2023[88-8422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-004072-33 по иску Бебекина Анатолия Владимировича к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о подключении жилого дома к электросети, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бебекина Анатолия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бебекин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС"), в котором просил обязать ответчика подключить к электросети жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с разъездным характером работы Бебекин А.В. не успевал своевременно вносить плату за электроэнергию.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по делу N от 10 февраля 2020 г. с него взыскана задолженность за электроэнергию за период с 13 октября 2017 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 9725, 07 рублей, пени в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820, 90 рублей. Данная задолженность была погашена истцом в полном объеме.

Кроме того, 14 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Бебекина А.В. задолженности за электроэнергию за период с 01 апреля 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 12532, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250, 66 рублей.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 г. данный судебный приказ был отменен.

27 сентября 2021 г. без каких-либо уведомлений в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", было произведено отключение электроэнергии.

Вместе с тем, указанном жилом доме постоянно проживает сожительница истца с несовершеннолетним ребенком, которому требуется регулярное лечение с применением ингалятора, работающего от электросети. Таким образом, отключение электроэнергии лишило несовершеннолетнего необходимого лечения.

Бебекин А.В. считает, что ответчиком были нарушены его права потребителя, ему причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ИП Ковалеву Д.Д. за оказанием юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 31000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бебекина А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что у АО "БГЭС" отсутствовали основания для прекращения подачи электрической энергии. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и несоблюдении ответчиком процедуры предупреждения о предстоящем отключении. В равной степени заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя АО "БГЭС" - Куслина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Бебекин А.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

АО "БГЭС" осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес"; лицевой счет N открыт на имя Бебекина А.В.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате электроэнергии по состоянию на 14 апреля 2021 г. по лицевому счету N у Бебекина А.В. образовалась задолженность за период с 19 февраля 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 6404, 44 рублей.

В адрес истца ответчиком 09 июля 2021 г. было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии 27 сентября 2021 г. Указанное уведомление, направленное заказным письмом, было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку потребитель не оплатил вышеуказанную сумму задолженности, 27 сентября 2021 г. по адресу: "адрес" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о введении режима ограничения N от 27 сентября 2021 г. На момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, задолженность за потребленную электроэнергию Бебекиным А.В. погашена не была.

При проведении контрольного снятия показаний 02 августа 2022 г. АО "БГЭС" был установлен факт несанкционированного подключения оборудования к центральным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка подключения. Бездоговорное подключение к сетям было произведено Бебекиным А.В. в период ограничения поставки электроэнергии. По данному факту был составлен акт N.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), подпунктом "б" пункта 2 которых предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся, в числе прочего: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 117 Правил N 354 предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги (пункт 118 Правил N 354).

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у АО "БГЭС" имелись основания для приостановления подачи электрической энергии, поскольку Бебекиным А.В. допускалось неоднократное нарушение условий договора энергоснабжения, а образовавшаяся задолженность погашена не было. При этом, как отметили суды, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является соразмерным допущенному нарушению, такое приостановление не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Анализируя соблюдение процедуры приостановления подачи электрической энергии, суды указали, что ответчиком соблюдены требования об извещении потребителя не позднее чем за 30 дней об ограничении подачи электроэнергии (Бебекин А.В. был извещен о предстоящем ограничении 09 июля 2021 г, а ограничение подачи электроэнергии произведено 27 сентября 2021 г.).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращение почтового отправления, содержащего уведомление о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии с пометкой "за истечением срока хранения", влечет те же правовые последствия, какие имело бы непосредственное вручение истцу или уполномоченному им лицу данного документам. Такое сообщение в силу приведенных выше положений закона и акта легального толкования считается доставленным, а адресат признается уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

Поскольку судами не установлено нарушений при осуществлении приостановления подачи электрической энергии, включая соблюдение соответствующей процедуры, суды правомерно не нашли оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бебекина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи