Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6762/2023[88-8548/2023]

N 88-8548/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело 2-58/2020, УИД: 24RS0040-02-2019-001163-96 по заявлению истца Кяшевича А.А. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N2-58/20 по иску Кяшевича Анатолия Антоновича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

установил:

Кяшевич А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 4 марта 2020 г. удовлетворены его исковые требования, и с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель"), взыскано 608835, 80 рублей. Решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2020 г, 31 января 2021 г. задолженность была списана и перечислена должником на банковский счет Кяшевича А.А.

Просил произвести индексацию присужденных денежных сумм с 4 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. и взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" денежные средства в размере 27317, 28 рублей в качестве индексации взысканных судом сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г, постановлено:

Заявление Кяшевича А.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" 27510 (двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей 55 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-58/20 по иску Кяшевича Анатолия Антоновича к публичному акционерному обществу "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 4 марта 2020 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Кяшевича А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 декабря 2016 г. по 31 января 2020 г. взыскано 597335 рублей 80 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, а всего 608835 (шестьсот восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 80 коп.

Также постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Кяшевича А.А. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2020 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на дату принятия судом решения с учетом индексации составляет 99040 рублей 78 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Кяшевича А.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 77283 рубля 86 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Кроме того, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судом установлено, что взысканная судом задолженность в размере 608835, 80 руб. была списана с расчетного счета ПАО "ГМК "Норильский никель" во исполнение решения суда 1 февраля 2021 г, что подтверждается инкассовым поручением, представленным стороной ответчика за N от 1 февраля 2021 г.

Истец, считая, что имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 4 марта 2020 г. по 31 января 2021 г, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда было принято 4 марта 2020 г, а фактически исполнено 1 февраля 2021 г. (дата списания денежных средств со счета ответчика), что повлекло обесценивание взысканных судом сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 4 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г.

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, судья первой инстанции взыскал с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Кяшевича А.А. в счет индексации присужденных сумм 27510 руб. 855коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Кяшевича А.А. в счет индексации присужденной суммы 27510 рублей 455коп, правильно исходили из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2020 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 1 февраля 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 4 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено ПАО "ГМК "Норильский никель" своевременно после предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для индексации взысканных решением суда сумм, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28х ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья: