Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-8567/2023]

N 88-8567/2023

г. Кемерово 15 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-252/2022 (22MS0137-01-2022-000293-18) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Карташовой Яны Павловны задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты

по кассационной жалобе Карташовой Яны Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г. с Карташовой Я.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2454686728 от 4 октября 2011 г, заключенному между ней и АО "ОТП Банк", за период с 9 января 2017 г. по 23 июня 2020 г. в размере 213205, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666, 03 руб.

6 июня 2022 г. Карташова Я.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения, мотивированным тем, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г, заявление Карташовой Я.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 января 2022 г. оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

В кассационной жалобе Карташова Я.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею был пропущен по уважительной причине, поскольку по адресу регистрации она не проживает на протяжении четырёх лет, копию судебного приказа получила только 3 июня 2022 г. Указывает, что судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам невозможности получения ею копии судебного приказа и ознакомления с ним. Считает, что обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, от неё не зависящим.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Карташовой Я.П. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083169882898 копия судебного приказа 2 февраля 2022 г. направлена Карташовой Я.П, 4 февраля 2022 г. указанное отправление прибыло в место вручения, 5 февраля 2022 г. была неудачная попытка его вручения, а 12 февраля 2022 г. оно выслано обратно отправителю.

К мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения Карташова Я.П. обратилась 6 июня 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие оснований восстановления процессуального срока для представления возражений на судебный приказ, поскольку копия судебного приказа была доставлена должнику в установленном порядке по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и вернулась в судебный участок с пометкой "истёк срок хранения".

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд усмотрел необходимость подробного выяснения обстоятельств, на которых Карташова Я.П. основывает свои требования, в связи с чем счёл необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения, согласился с выводами мирового судьи. При этом отметил, что не принимает в качестве доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, проживание на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указан в договоре займа и, соответственно, в заявлении о выдаче судебного приказа.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В обоснование уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Карташова Я.П. ссылается на изменение места жительства, в подтверждение чего представляла копию нотариального согласия N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Ч.А.В. даёт согласие на сопровождение Карташовой Я.П. его несовершеннолетнего сына - Ч.Г.А. в образовательные, медицинские, творческие и развлекательные учреждения, секции; копию характеристики без даты, из содержания которой усматривается, что с 1 февраля 2017 г. по настоящее время Карташова Я.П. проживает по адресу: "адрес".

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 25 мая 2017 г.), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности адреса должника ("адрес"), указанного взыскателем в заявлении, поскольку этот же адрес был указан в заявлении на получение потребительского кредита, подписанном должником.

К тому же в подпункте 8.1.9.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", указана обязанность Клиента немедленно извещать Банк в письменной форме путём предоставления заявления об изменении данных Клиента или при помощи телефонного звонка в Контакт-Центр Банка об изменении любых контактных и личных данных.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства или регистрации Карташова Я.П. не предоставляла мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Карташова Я.П. не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право её получения в организации почтовой связи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карташовой Я.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она суду не представила.

Мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск её неполучения законом возложен на адресата.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Карташовой Я.П. своевременно обратиться с возражениями.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Яны Павловны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко