Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6827/2023[88-9949/2023]

N88-9949/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" к Конкиной Л.А, Конкину В.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Конкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к Конкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по состоянию на 1 апреля 2021 г. в сумме 2 127, 25 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также представительских расходов в размере 1 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Конкина Л.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". ЗАО "УК "Левобережье" выбрано в качестве организации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению общего собрания собственников помещений от 2 февраля 2020 г. Задолженность Конкиной Л.А. перед истцом за оказанные услуги по состоянию на 1 апреля 2021 г. составляет 2 127, 25 рублей. Просило взыскать с Конкиной Л.А. в свою пользу сумму задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт по состоянию на 1 апреля 2021 г. в размере 2 127, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также представительские расходы в размере.

Определением мирового судьи от 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конкин В.Н, являющийся сособственником "адрес" по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г, исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" к Конкиной Л.А, Конкину В.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с Конкиной Л.А, Конкина В.Н. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 2 127 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей 00 копеек с каждого.

Конкиной Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Конкина Л.А. и Конкин В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 63, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в "адрес" принадлежит Конкиной Л.А. и Конкину В.Н. на праве общей совместной собственности (номер государственной регистрации права N от 23 июля 2020 г.)

2 февраля 2018 г. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", а ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" выбрано в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по всем вопросам, связанным с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе, по вопросам организации работ по изготовлению и доставке квитанций по капитальному ремонту дома и взысканию задолженности с жильцов за неуплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков за период с 1 октября 2020 г. по 1 августа 2021 г. составляет 2 127, 25 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 156, 158, 169, 170, 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт за спорный период в размере 2 127, 25 руб, а также судебные расходы.

Выводы суда основаны на том, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер задолженности 2 127, 25 рублей определен судом исходя из площади принадлежащего ответчикам Конкиной Л.А, Конкину В.Н. жилого помещения, а также с учетом удержанных с последних денежных средств в общей сумме 74, 98 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Конкиной Л.А, Конкиным В.Н. контррасчет не предостален, как и доказательств в подтверждение отсутствия долга.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что у ответчиков Конкиной Л.А. и Конкина В.Н, как собственников жилого помещения возникла обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальном счете ЗАО "УК "Левобережье", в связи с чем, с последних обоснованно взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 октября 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 2 127, 25 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон