Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6840/2023[88-8617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-001258-09 по иску Черненко Владимира Александровича к Карнаухову Евгению Геннадьевичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об установлении вины, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Черненко Владимира Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Черненко В.А. - Фисенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко В.А. обратился в суд с иском к Карнаухову Е.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" об установлении вины, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Черненко В.А. транспортного средства Ниссан Цефиро, г/н N, и транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н N, под управлением Карнаухова Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 Черненко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В решении установлено, что Черненко В.А. двигался по главной дороге, Карнаухов Е.Г, выезжая с территории завода ЖБИ-1, с прилегающей территории, должен был уступить дорогу, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, виновником ДТП является Карнаухов Е.Г.

После вступления в законную силу решения суда Черненко В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра и акта о страховом случае истцу произведена выплата в размере 88 499, 50 рублей, что составляет половину от суммы, рассчитанной страховщиком. Как пояснил сотрудник страховщика, выплата произведена в размере 50%, так как в решении суда не указано на 100% вину Карнаухова В.А. Истец обратился к командиру ПДПС с просьбой о восстановлении двухмесячного срока ведения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Получен ответ о том, что срок привлечения к административной ответственности истек. Поскольку виновником ДТП является Карнаухов Е.Г, истцу подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме.

Просил признать Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП от 17.01.2019 и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 88 499, 50 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2022 г. отменено в части отказа удовлетворения искового требования о признании Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП. В указанной части постановлено новое решение, которым Карнаухов Е.Г. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 17.01.2019 с участием автомобилей Ниссан Цефиро, г/н N, под управлением Черненко В.А. и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н N, под управлением Карнаухова Е.Г. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко В.А. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновником ДТП является Карнаухов Е.Г. Полагает, что поскольку решением от 19.02.2021 исключена вина Черненко В.А. в ДТП от 17.01.2019, установлено нарушение ПДД Карнауховым Е.Г, то Черненко В.А. имеет право на выплату страхового возмещение в полном размере. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", ссылаясь на то, что заключение не является полным. САО "РЕСО-Гарантия" не ознакомило истца и не представило в суд заключение экспертизы ООО "СИБЭКС", на основании которой был составлен акт о страховом случае, в связи с чем невозможно установить, была ли в действительности допущена техническая ошибка.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.01.2019 г. в районе "адрес" произошло столкновение автомобилей Ниссан Цефиро, под управлением Черненко В.А. и Ниссан Вингроад, под управлением Карнаухова Е.Г. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Цефиро, собственником которого является Черненко В.А, были причинены повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. По данному по делу инспектором по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску 20.01.2019 было вынесено постановление, которым Черненко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В отношении Карнаухова Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 в отношении Черненко В.А. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 апреля 2021 г. Черненко В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр принадлежащего Черненко В.А. автомобиля Ниссан Цефиро и проведение его технической экспертизы. Согласно заключению ООО "СИБЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 200 рублей.

28 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Черненко В.А. страховую выплату в размере 88 499, 50 рублей.

21 июля 2021 г. Черненко В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ему произведена выплата в размере 50% от рассчитанной суммы ущерба, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

На данное заявление САО "РЕСО-Гарантия" дало ответ о том, что поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 вина второго участника ДТП Карнаухова Е.Г. не установлена, страховая выплата произведена в размере 1/2 суммы ущерба. Также было сообщено, что расчет суммы страхового возмещения был произведен некорректно, истцу было предложено вернуть ошибочно перечисленные страховое возмещение в сумме 48 899, 50 рублей.

Будучи несогласным с действиями САО "РЕСО-Гарантия", Черненко В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 03.03.2022 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты относительно действий участников ДТП, пришел к выводу о том, что именно действия Карнаухова Е.Г. привели к столкновению транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 499, 50 рублей, что превышает размер причиненного истцу ущерба. При этом суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем не согласился с выводами районного суда в той части, в которой Черненко В.А. отказано в удовлетворении искового требования о признании Карнаухова Е.Г. виновным в ДТП, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суды мотивированно и обоснованно приняли во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, из заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 13.08.2022 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 46 800 рублей.

Установив, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 88 499, 50 рублей, что превышает определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро с учетом износа, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение ООО "СИБЭКС", на основании которого был составлен акт о страховом случае, имеется в материала дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко